Решение № 12-106/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-106/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО ОП «<данные изъяты>» начальником цеха, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле Форд Мондео гос.номер Н 271 № по <адрес> направлении <адрес>. Инспектор, составивший протокол, на его несогласие с правонарушением никак не отреагировал, отказался вносить в протокол свидетелей данной ситуации. Вместе с тем, Правил дорожного движения он не нарушал. Доказательств невыполнения им требований об остановке перед стоп-линией обозначенной знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора, сотрудником ГИБДД не представлено. Инспектор ДПС находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому не мог точно установить момент остановки автомобиля у стоп-линии в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он стоял. Он же действовал в соответствии с п.6.13 ПДД, остановил машину при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, не создавая помех пешеходам и автотранспорту, что отражено на видеозаписи регистратора. Во время рассмотрения дела он неоднократно подчеркивал, что у него имеется видеозапись на регистраторе, свидетельствующая о его невиновности и свидетели, но инспектор ФИО8 не обращал на это внимание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что когда он остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, дорогу переходил его знакомый ФИО9. Когда на основной секции светофора загорелся зеленый сигнал, он выехал на перекресток, остановился, и когда в его направлении загорелась дополнительная секция с зеленой стрелкой, то совершил маневр поворота налево. Через 60-70 метров его остановили сотрудники ГИБДД.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в назначенное время не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО1 является его руководителем. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на <адрес> со стороны ТЦ «Ашан» и ждал разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти дорогу. Он видел, как к перекрестку подъехал автомобиль под управлением ФИО1 и остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией. Переходя дорогу по пешеходному переходу, он проследовал мимо автомобиля ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № №, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совместно с сотрудниками ДПС К-вым и ФИО10 находился у <адрес>, гос.номер № №, который выехал за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора; дополнительная секция светофора (стрелка) загорелась в тот момент, когда автомобиль был на середине перекрестка; после совершения маневра поворота налево автомобиль был остановлен;

- объяснениями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены сведения, аналогичные тем, которые указаны в рапорте ФИО3;

- видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля ФИО1, содержащейся на DVD диске, из которой следует, что на <адрес> перед поворотом на <адрес> установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам»; автомобиль под управлением ФИО1, движущийся в крайнем левом ряду при запрещающем красном сигнале светофора выехал за стоп-линию и остановился в непосредственной близости от пешеходного перехода; когда в основной секции светофорного объекта загорелся зеленый сигнал, автомобиль выехал на середину перекрестка, остановился и при включении разрешающего сигнала в дополнительной секции в виде зеленой стрелки, повернул налево.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.

Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они не имеют противоречий, объективно подтверждены материалами дела. Из указанных объяснений следует, что правонарушение было выявлено в ходе визуального наблюдения за дорожным движением.

К показаниям ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7