Апелляционное определение № 22-79/2026 от 2 февраля 2026 г.

дело № 22-79/2026 судья Кудлаева Т.В.

докладчик Коновалова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Дубоделова М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч.,

осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Шулегина Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Селемджинского района Чимитдоржиева А.Г. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая;

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 770000,00 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом 80000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 713673,48 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом 80000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 120000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц; не нарушать общественный порядок.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом нахождения ФИО2 под стражей и мерой пресечения в виде запрета определённых действий, назначенное наказание смягчено, уменьшен размер штрафа до 100000 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешён вопрос о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество осуждённых, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав осуждённую ФИО3 и её защитника - адвоката Шулегина Г.Б., возражавших против удовлетворения представления в отношении ФИО3, защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавшего доводы представления о смягчении наказания ФИО1, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путём обмана, используя своё служебное положение.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при котором ФИО1 использовала служебное положение.

Преступления совершены ими в пгт. <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Осуждённые в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Селемджинского района Чимитдоржиев А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённых, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также не справедливостью приговора;

указывает, что при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, судом незаконно применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку мера пресечения в виде запрета определённых действий в качестве основания для применения указанных положений не указана;

ссылаясь на ч. 2 ст. 47 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указывает, что назначая наказание ФИО4 как по каждому из составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ, судом в нарушение ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности на срок 5 лет, что противоречит Общей части УК РФ;

просит приговор изменить:

снизить ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 770000,00 рублей) размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 2 лет;

снизить ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 713673,48 рублей) размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 2 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 3 лет;

исключить указание суда о нахождении ФИО2 под мерой пресечения в виде запрета определённых действий при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ;

в резолютивной части приговора усилить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа до 250 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе самими осужденными не оспариваются.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств: показаниях осуждённой ФИО2, данных на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, об обстоятельствах хищения денежных средств <данные изъяты> (т. 19 л.д. 34-38, 129-142, 143-151, т. 23 л.д. 33-40, т. 27 л.д. 248-256); осуждённой ФИО1, данных на предварительном следствии, в части, принятой судом (т. 23 л.д. 72-81, 82-89, т. 18 л.д. 128-132, 133-141), а также её показаниях в судебных прениях о признании ею вины в совершении хищений; показаниях представителей потерпевших Ф.И.О.15, Ф.И.О.10, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба, а также ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба, с использованием ФИО1 служебного положения, и о доказанности их вины, не выявлено.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора представителями потерпевших и свидетелями осуждённых судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Действия ФИО1 (по факту хищения 770000 рублей) суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, по факту хищения 713673 рублей 48 копеек судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору лицом, использующим своё служебное положение, в крупном размере; ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», «лицом, с использованием своего служебного положения» (по факту хищения ФИО1 770000 рублей) нашли своё полное подтверждение, о чем судом приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осуждённых не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора (т. 31 л.д. 168) сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении двух фактов должностного подлога – внесений в официальные документы заведомо ложных сведений.

Судебная коллегия находит указанную ссылку ошибочной, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждена только по двум фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а вменённым ей органом следствия двум фактам должностного подлога дана оценка отдельным постановлением от 21 ноября 2025 года.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, её роль в совершении группового преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе по эпизоду, который ей не вменялся; добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в том числе по эпизоду, который ей не вменялся; полного признания вины и раскаяния в содеянном; положительных характеристик, молодого возраста; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

Все данные о личности осуждённой ФИО2, и иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

С учётом предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данных о её личности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определён в пределах санкции, установленной ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 400000 рублей.

Как видно из приговора, суд учел при назначении ФИО5 наказания нахождение ее под стражей и мерой пресечения в виде запрета определенных действий в ходе предварительного следствия, смягчив назначенное наказание до 100000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что содержание ФИО5 под запретом определённых действий не может быть учтен для снижения размера штрафа при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения удами РФ уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Согласно материалов дела, ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 17 по 19 июня 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ей не применялась, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 03 июля 2024 года по 21 февраля 2025 года, затем мера пресечения была изменена на запрет определённых действий в период с 22 февраля 2025 года до 21 ноября 2025 года.

С учётом приведённых положений закона, указание суда первой инстанции о смягчении наказания в виде штрафа с учетом срока нахождения ФИО2 под запретом определённых действий, противоречит положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части приговора, а назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа подлежит соразмерному усилению.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и её раскаяния в последнем слове, положительных характеристик, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

Все данные о личности осуждённой, смягчающие и иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства удом учтены в полной мере. Иных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Суд, учитывая цели наказания, имущественное и семейное положение осуждённой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда в части назначения вида наказания, а также об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, судом неверно применён уголовный закон при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 69 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания, а при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд, в нарушение вышеприведённых положений, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, определил срок 5 лет, при максимально возможном сроке 3 года.

Кроме того, при определении окончательного наказания ФИО1, суд, указав о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, фактически назначил наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, путём полного поглощения, что не предусмотрено ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указанные нарушения повлекли назначение ФИО1 необоснованно строгого дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит изменению, а срок назначенного дополнительного наказания как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений – снижению.

Кроме того, определяя на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, возлагаемые на ФИО1, судом, в том числе возложена обязанность – не нарушать общественный порядок.

Вместе с тем, обязанность не нарушать общественный порядок является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о её возложении на условно осуждённую не требуется.

Кроме того, согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ совершение условно осуждённым в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38918, ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об учёте применения к ФИО2 меры пресечения в виде запрета определённых действий при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ;

усилить ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ до 250 000 рублей.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о виновности ФИО1 в совершении двух фактов должностного подлога – внесений в официальные документы заведомо ложных сведений.

снизить ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 770000,00 рублей) срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 2 лет;

снизить ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 713673,48 рублей) срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 2 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 120000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назаров А.В.

Судьи: Дубоделов М.В.

Коновалова Т.Н.