Определение № 33-4683/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-001605-21

Дело N 2-2879/2025 (33-4683/2026)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.02.2026

Судья Свердловского областного суда Некрасова А.С., изучив ходатайство третьего лица ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГСК N 440 (ТСН "Гаражный кооператив Высоцкого 42") о ликвидации юридического лица,

установил:

решением суда от 04.08.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГСК N 440 (ТСН "Гаражный кооператив Высоцкого 42") о ликвидации юридического лица. В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2025.

17.09.2025 третьим лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 29.09.2025 оставлена без движения, в связи с тем, что копия жалобы истцу направлена по ненадлежащему адресу, а также в связи с тем, что жалоба направлена в суд ФИО3, доказательств наличия у которого полномочий на подачу жалобы от имени ФИО1 и наличия у него высшего юридического образования представлено не было. Для устранения указанных недостатков предоставлен срок по 21.10.2025.

30.10.2025 определением судьи апелляционная жалоба третьего лица ФИО1 возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы.

11.11.2025 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2025.

Не согласившись с определением судьи от 30.10.2025, третье лицо ФИО1 11.11.2025 также подал на него частную жалобу.

Определением судьи от 17.11.2025 ходатайство третьего лица ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 08.12.2025.

Определением судьи от 17.11.2025 частная жалоба третьего лица ФИО1 на определение судьи от 30.10.2025 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 08.12.2025.

28.11.2025 в устранение указанных в определении судьи от 17.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения, недостатков от ФИО1 поступили документы, подтверждающие направление истцу и ответчику копий частной жалобы, а также доверенность на представителя ФИО3 от 24.11.2025.

28.11.2025 в устранение указанных в определении судьи от 17.11.2025 об оставлении ходатайства о восстановлении срока без движения, недостатков от ФИО1 поступили: опись вложения о направлении апелляционной жалобы и копия справка об инвалидности.

Определением судьи от 12.12.2025 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков.

Определением судьи от 12.12.2025 частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 30.10.2025 возвращена заявителю, ввиду неустранения указанных недостатков.

12.01.2026 ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 12.12.2025 о возврате ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

13.01.2026 ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 12.12.2025 о возврате частной жалобы на определение от 30.10.2025.

13.01.2026 ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 30.10.2025 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

13.01.2026 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2025, указывая в его обоснование на свое состояние здоровья, не позволяющее в короткие сроки после получения определения об оставлении жалобы без движения, устранить названные в них недостатки, наличие инвалидности 2 группы, а также на устранение несмотря на это недостатков в установленный судом срок.

Срок подачи частной жалобы на определение судьи от 30.10.2025 истек 24.11.2025 (ст. 332, абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом части 1 статьи 333 этого кодекса, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционных жалобы, представления в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в числе прочих, обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционных жалобы, представления на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела ФИО1 11.11.2025 (т. 2 л.д. 1) знал о возврате апелляционной жалобы, следовательно, с этого времени мог обратиться с ходатайством о восстановлении срока в разумный срок, однако это сделал за истечением значительного времени – 13.01.2026.

Ссылка на наличие инвалидности и состояние здоровья в данном случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку на протяжении ноября, декабря 2025 года ФИО1 совершались процессуальные действия, в том числе по подаче жалоб как лично, так и через представителя, которому была выдана доверенность 24.11.2025.

Доказательств наличия обстоятельств для восстановления срока подачи частной жалобы на определение судьи от 30.10.2025, в нарушение части 1 статьи 56, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах срок подачи частной жалобы пропущен ФИО1 без уважительной причины и не подлежит восстановлению (ч. 1 ст. 112, ч. 6 ст. 321, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на утрату актуальности оспаривания ФИО1 определения о возврате апелляционной жалобы ввиду восстановления ему срока на подачу самой апелляционной жалобы определением судьи апелляционной инстанции от 11.02.2026.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы, частная жалоба подлежит возвращению (п. 4 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 7 ст. 321, п. 4 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 по данному делу отказать.

Частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 возвратить вместе с приложенными к жалобе документами.

Копии определения направить участвующим в деле лицам.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.С. Некрасова