Апелляционное постановление № 22-1102/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Судья Парпаева М.Ю.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 июля 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.

при секретаре: Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора - помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арбатского Б.А. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...><...>, судимого:

- 4 августа 2006 г. Верховным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Освобожден 21 октября 2014 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2020 г. условно-досрочно на срок 4 года 2 месяца 21 день;

- 23 мая 2016 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свобода. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 4 августа 2006 г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлено по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 г. освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней. Возложено исполнение обязанностей, разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, возражавшего по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 мая 2020 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ЛУИ-5 УФСИН РФ по РБ, обратился в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

10 июня 2020 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Арбатский Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое судом решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 преждевременным, в связи с нуждаемостью осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что по приговору суда от 23 мая 2016 г. ФИО1 преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Верховного суда РБ от 4 августа 2006 г., в состоянии алкогольного опьянения. Согласно представленным материалам поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. С учетом данных обстоятельств, а также сведений, приведенных в психологической характеристики осужденного, считает, что исправление осужденного не завершено, цели наказания не достигнуты и он нуждается в в дальнейшем отбывании наказания. Формальное соблюдение ФИО1 режимных требований не свидетельствует о наличии у него сознательной установки на правопослушное поведение. Отбытие осужденным необходимой части для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о не нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

В возражении осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказании.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 г. за совершение тяжкого преступления, в период условно-досочного освобождения по приговору суда от 4 августа 2006 г.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение в отношении лица ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи, возможно при отбытии не менее двух третей срока наказания.

Фактически отбытый осуждённым ФИО1 срок составляет более двух третей назначенного срока наказания.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работу без оплаты, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях учреждения, вину признает, раскаивается в содеянном. Согласно характеристики администрации учреждения осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и обоснованны, судом апелляционной инстанции признаются правильными, так как основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют положениям уголовного закона.

Вопреки доводам представления прокурора, материал дела содержат данные о том, что у осужденного наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Так, допущенное осужденном нарушение порядка отбывания наказания в декабре 2017 г. не носило злостный характер. В период с января 2018 г. по май 2020 г. осужденному четырежды объявлялись благодарности за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в мероприятиях, проводимых учреждением, а также досрочно снято ранее наложенное взыскание.

То обстоятельство, что осужденный по приговору Советского районного суда от 23 мая 2016 г. преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Верховного суда РБ от 4 августа 2006 г., вопреки доводам представления прокурора, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного по последнему приговору не является, поскольку указанное не основано на положениях уголовного закона. Совершение осужденным преступления в период условно-досрочного освобождения было учтено судами первой инстанции, как при назначении наказания при постановлении приговора, так при рассмотрении ходатайства осужденного, а именно приняты во внимание положения "в" ч.3 ст.79 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления прокурора Арбатского Б.А. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Арбатского Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова