Приговор № 1-186/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/24

УИИ 50 RS 0046-01-2024-003375-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

23 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Голенкина Д.В., представившего удостоверение № 5913 и ордер № 00039, с участием государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора города Московской области Алврцян С.А., потерпевшей ФИО5, ее представителя – адвоката Зимогляда В.В., представившего удостоверение № 6640 и ордер № 032756, потерпевшей ФИО7, при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего оператором в ООО «Керама Марацци», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» модели «21121», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, с находящимися в салоне пассажирами ФИО9, располагавшейся на переднем правом пассажирском сиденье, а также гр-кой ФИО7, располагавшейся на заднем пассажирском сиденье слева, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 76-го км транспортной развязки автодороги Каширского шоссе, ведущей к съезду автодороги «Дон», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, вне населенного пункта Ступинского городского округа Московской области, по правой полосе в направлении автодороги «Дон», имея намерение совершить маневр левого поворота для продолжения движения по автодороге Каширское шоссе, в направлении города Москвы, при подъезде к нерегулируемому «Т»-образному перекрёстку, образованному пересечением указанных проезжих частей, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра поворота и отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении прямо и имеющих перед ним (ФИО1) преимущественное право проезда данного участка дороги, и выполняя указанный маневр, без соответствующего указателя поворота, со скоростью около 30-40 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, в непосредственной близости перед движущимся по левой полосе, в попутном ему направлении автомобилем марки Форд – Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, с находящимся в салоне пассажиром ФИО5, располагавшейся на переднем правом пассажирском сиденье, выехал на левую (крайнюю) полосу попутного для себя движения, тем самым создав помеху и опасность для движения указанного автомобиля марки «Форд», то есть ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля марки «Форд» в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, по причине чего ФИО10 приняв меры к экстренному торможению, потерял контроль над управлением автомобилем, его расположением на проезжей части и не располагая технической возможностью предотвратить столкновение, выехал на встречную полосу движения, где на 75 км 470 м автодороги, в полосе движения в направлении города Кашира, в 3,3 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.7 (обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка), совершил столкновение с указанным автомобилем марки «ВАЗ», в результате чего пассажиру автомобиля марки «ВАЗ» - ФИО7 была причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, укушенная рана языка; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 8 ребра слева с незначительным смещением, ушиб нижней доли левого легкого, левосторонний малый гидропневмоторакс; ссадины в области левого коленного сустава, ссадина в области верхней трети левой голени, которые являются опасными для жизни, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля Форд ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма головы и таза: множественные ссадины в лобной области; закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением. Тупая сочетанная травма, с закрытым переломом правой вертлужной впадины со смещением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанным транспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 – обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 - обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 8.5 - обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО5

Допущенные нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 5-ти лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО1 заявлено ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он, будучи лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 500 000 рублей, выразившегося в причиненных ей в результате преступных действий нравственных и физических страданий, связанных с потерей работы и уходом от нее молодого человека ввиду получения ей в результате ДТП телесных повреждений, потере в связи с ДТП сна и причинении ей физических страданий.

Представитель потерпевшего в суде поддержал гражданский иск своего доверителя.

Государственный обвинитель полагал необходимым иск потерпевшей удовлетворить в объеме с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1, признавая основания заявленных потерпевшей исковых требований о компенсации морального вреда, в то же время полагал, что он подлежит удовлетворению на меньшую сумму, считая данные исковые требования завышенными.

Исследовав исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, суд, на основании ст. 1099 ГК РФ, с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных и физических переживаний, а также разумности и соразмерности, полагает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению, на сумму в 700 000 рублей, а в остальной части иска, превышающего данную сумму, потерпевшей надлежит отказать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей ФИО5, а также состояние здоровья подсудимого, а именно: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ЗТГК, переломы ребер и костей таза, ЗТЖ, разрывы уретры, ПКС, лонного сочленения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время достаточных оснований к применению положений, регламентированных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 15, 64, 73, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - с положительной стороны, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную поддержку 19-ти летней дочери, проходящей обучение.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ряда обязанностей и ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 лишь однажды, в 2023 году, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД к наказанию в виде штрафа (штраф оплачен), каких-либо иных сведений о злостном и систематичном нарушении ФИО1 ранее ПДД РФ не установлено, суд полагает возможным не применять в отношении последнего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в течение указанного срока обязанности:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает, без разрешения органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 к ФИО1 на сумму в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а в части удовлетворения исковых требований, превышающих указанную сумму – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Форд» модели «Фокус» с государственным регистрационным знаком «№», автомобиль марки «ВАЗ» модели «21121» с государственными регистрационными знаками №» передать по принадлежности; СД-R диск «aceline» № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин