Решение № 12-79/2024 5-875-2502/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-79/2024

мировой судья Караева В.О. дело № 12-79/2024

(№5-875-2502/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Шанс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.29-33).

На указанное постановление директором ООО «Шанс» ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с размером назначенного юридическому лицу административного штрафа, и просит изменить постановление мирового судьи, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей (л.д. 36-37).

В судебном заседании директор ООО «Шанс» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин. в результате ненадлежащего контроля требований законодательства ООО «Шанс», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, нарушены особые требования розничной продажи алкогольной продукции – осуществлена розничная продажа в магазине «Руфат» алкогольной продукции: двух бутылок пива «Брахма», объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,3% в период с 20:00 часов до 08:00 часов по местному времени в нарушение требований абзаца 1 п.9 ст. 16, абзаца 20 п.1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ч.1 ст. 4 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ХМАО – Югре».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Шанс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, с обжалуемым постановлением согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в совершении которого ООО «Шанс» был признан виновным, выражается в форме противоправного действия, следовательно, местом его совершения является магазин «Руфат», расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, 7 микрорайон, строение 16, где и была осуществлена продажа алкогольной продукции, что следует в частности из содержания объяснений свидетеля ФИО4 и рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4), и мировой судья также установил, что ООО «Шанс» осуществляет свою предпринимательскую деятельность в строении 16А в 7 мкр. <адрес>, где совершено указанное административное правонарушение, о чем указано в обжалуемом постановлении (л.д.31).

Таким образом, протокол и материалы дела об административном правонарушении, исходя из ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, пункта 44 Приложения к Закону <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес> – Югре», с учетом места совершения административного правонарушения, подлежали передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> - Югры, к территориальной подсудности которого относится микрорайон 7 <адрес>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По указанным выше основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по подведомственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку вопрос о виновности юридического лица буде являться предметом нового рассмотрения тем мировым судьей, к подсудности которого относится настоящее дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шанс» отменить.

Дело передать на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.В. Гималова