Апелляционное постановление № 22-3247/2025 от 11 августа 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 31.12.2019г. освобожден по отбытию наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составлял 2 года 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> суда <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 24 дня по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 24 дня; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.; состоял на учете в филиале по <адрес><адрес> ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы; срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 считает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд, формально установив совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в полной мере не учел их при назначении наказания. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате действий ФИО1 каких-либо тяжких последствий не наступило, необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на стадии дознания и судебного рассмотрения дела ФИО1 давал последовательные признательные показания, своим поведением оказывал содействие в проводимых следственных действиях. Полагает, что с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, отсутствием тяжких последствий в результате совершения преступления, данных о личности ФИО1, его поведении после совершения преступления у суда была возможность назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, что в полной мере способствовало бы исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корюкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, заменить лишение свободы на принудительные работы либо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности травматического генеза (код по МКБ-10 F07.00), при этом вменяемость осужденного у суда сомнений не вызвала.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие признаков психического расстройства.

Оснований полагать, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом при назначении наказания не в полной мере, на что указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил, ошибочно указав в приговоре на отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в его действиях имеется, однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности подвергнуть приговор апелляционному вмешательству в этой части, ухудшающему положение осужденного, ввиду отсутствия апелляционного повода.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в приговоре приведены.

При этом оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы своего решения в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд определил, исходя из отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для опровержения выводов суда, в частности, о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, определения отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденного ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации осужденный не представил.

Отсутствие в результате совершенного осужденным преступления каких-либо тяжких последствий, на что указывается в апелляционной жалобе, основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не является.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него кредитных обязательств и о необходимости оказания материальной помощи дочери, поскольку при назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом во внимание приняты, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им при использовании автомобиля, принадлежащего иному лицу, суд пришел к правильному выводу о том, что данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов и доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева