Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-952/2017 М-952/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело №2-889/2017

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.,

с участием:

представителя ответчикапо доверенности

от 28 июля 2016 года № РГ-Д-3454/16 Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.ВБ. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 39 300 рублей, неустойку за просрочку ремонта автомобиля в сумме 76 447 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же судебные расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион, оформленный полисом КАСКО № <данные изъяты>. Этим договором застрахованы риски ущерба и хищения.

ДД.ММ.ГГГГ года с участием данного автомобиля произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим извещением. Случай признан страховым, и страховщик выдал в качестве страхового возмещения направление на ремонт.

Однако, страховщик не выплатил стоимость утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор с ООО «ЛИБРА ЛЕКС» о проведении независимой технической экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Заключение эксперта изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости составила 39 300 рублей. Стоимость исследования составила 4000 рублей.

Кроме того, автомобиль истца передан на ремонт в указанную ответчиком организацию ДД.ММ.ГГГГ года, однако он отремонтирован и возвращен истцу лишь 10 января 2017 года, тогда как в силу правил страхования, утвержденных ответчиком, срок для исполнения обязанностей по договору КАСКО установлен в 25 рабочих дней. Таким образом, ремонт автомобиля должен был быть завершен не позднее 09 ноября 2016 года.

Таким образом, истцу подлежала выплата неустойки на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения и неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору КАСКО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении этой претензии.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, его представитель направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Кроме того, представитель истца в своем заявлении на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснив, что срок нахождения автомобиля на ремонте действующим законодательством не оговорен, а величина утраты товарной стоимости не подлежит выплате, поскольку данный риск не был застрахован по договору КАСКО.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, оформленный полисом КАСКО № №л.д. 14). Этим договором застрахованы риски ущерба и хищения транспортного средства. Страховая премия составила 76 447 рублей 04 копейки.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГИБДД (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г№ регион, в результате которого этому транспортному средству причинены механические повреждения.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13) истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего вышеуказанное ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим извещением. Случай признан страховым, и страховщик выдал в качестве страхового возмещения направление на ремонт.

Автомобиль истца передан на ремонт в указанную ответчиком организацию ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 16).

Далее, после ремонта транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем так же составлен акт прием-передачи (л.д. 17).

Согласноп. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с действующим законодательством добровольное страхование транспортного средства и гражданской ответственности владельцев транспортных средств призвано выполнять дополнительную обеспечительную функцию имущественных интересов страхователя.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пунктов 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя и страховщика.

В соответствии с данными нормами закона ДД.ММ.ГГГГ года Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 утверждены Правиластрахования средств автотранспорта (далее - Правила) (л.д. 46-75).

Согласно п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В соответствии с п.п.12.3 и 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

На основании п.12.5 Правил выплата страхового возмещения может производиться Страхователю (Выгодоприобретателю),в том числе, путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пункт 13.4.2 Правил устанавливает обязанность Страховщика в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.12.3 настоящих Правил страхования.

Таким образом, Правила не содержат иных сроков, помимо указанных в п.п. 12.3 – 12.3.3, для исполнения своих обязательств по договору.

При этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик не был ограничен в праве предусмотреть при заключении договора КАСКО с истцом или при подготовке Правил положения об определении срока проведения ремонт автомобиля в случае направления его на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт.

Кроме того, ответчик не был ограничен в праве включить условия о сроках выполнения ремонта и об ответственности исполнителя ремонта за нарушение такого срока при заключении договора со станцией технического обслуживания, где проводился ремонт автомобиля истца.

При таких обстоятельствах СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее истечения 25 рабочих дней с момента передачи автомобиля истца на станцию технического обслуживания в соответствии п.12.3.3 Правил.

Вместе с тем, до указанного времени ремонт автомобиля истца произведен не был, тогда как в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей», и аналогичная правовая позиция изложена в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 20.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена услуги не определена, - от общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является размер страховой премии, за которую покупается страховая услуга. Аналогичная правовая позиция изложена п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20

Поскольку сумма страховой премии по договору составила 76 447 рублей 04 копейки, именно из этой суммы подлежит расчету размер неустойки.

Исходя из приведенных выше доводов суда ремонт транспортного средства истца должен был быть окончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как фактически был завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения 3 процентов от размера страховой услуги на количество дней просрочки (76 447 рублей * 3% * 53 дня), что будет соответствовать сумме 121550рублей 73 копейки. При этом, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере страховой услуги.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По заказу истца произведена независимая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 39300 рублей.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку представитель ответчика в судебном заседании их не оспаривал, им не предоставлено доказательств в опровержение этих выводов, само исследование выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммыутраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца на основании абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»с ответчика подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - истца в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства – то есть 19650 рублей (39 300 * 50% = 19 650).

Проанализировав обстоятельства дела, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера требуемой ко взысканию неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей и штрафа – до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить частично требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такого вреда в сумме 1 000 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что расходы в сумме 4 000 рублей по получению вышеуказанного экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, документально подтверждены, следовательно, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ могут быть признанысудебными издержками.

При этом, определяя разумность этих расходов,суд учитывает небольшую сложность проведенного исследования, короткий промежуток времени затраченного на ее проведение, в связи с чем, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика сумму 2000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 39 300 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение услуг потребителю в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы вразмере2 000, а всего взыскать 62 300 (шестьдесят две тысячи триста рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 12июня 2017 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило с законную силу

Согласовано судья