Решение № 2-4386/2025 2-4386/2025~М-3521/2025 М-3521/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4386/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005817-71

Дело № 2-4386/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Рудковской А.А.

с участием помощника прокурора Фазыловой Л.Р.

представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Единство» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Единство» о взыскании компенсации морального вреда, указыв, что ДД.ММ.ГГГГ, произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.. В результате залива квартиры истцы <данные изъяты>, что подтверждается справками от ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО УК «Единство» ФИО4, мастером ФИО5, и собственником квартиры ФИО2, причиной залива послужил прорыв стояка горячего водоснабжения. Поскольку управление многоквартирном домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Единство» истцы обратились к ним с соответствующей претензией, однако ответа получено не было.

С учетом вышеизложенного, истцы просят: взыскать в пользу ФИО2 с ООО УК «Единство» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей; взыскать в пользу ФИО3 с ООО УК «Единство» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 с ООО «УК Единство» штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; взыскать с ООО «УК Единство» в пользу ФИО2 50 000 за представление интересов в суде.

Истцы ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Единство» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец ФИО3 зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО УК «Единство».

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. В <адрес> выявлены следующие повреждения: межкомнатные двери в квартире, взбухли полотна, в зале ламинат - вздутие 18 кв.м., диван попал под затоп. Согласно примечаниям – произошло затопление по причине прорыва стояка горячего водоснабжения до отсекающего крана, также повреждены – стиральная машина, принтер, телевизор, системный блок, монитор, увлажнитель воздуха, весы.

Из ответа на запрос суда от ГБУЗ ГКБ №18 о факте обращения истцов за медицинской помощью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемно-консультативное отделение ГБУЗ ГКБ №18 за медицинской помощью обратились ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. им установлен диагноз: <данные изъяты>. Как следует из историй болезни, записей осмотра дежурного комбустиолога, данные повреждения получены в быту, горячей жидкостью, ДД.ММ.ГГГГ 04.00 в квартире лопнула труба с горячей водой.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, проанализировав указанную медицинскую документацию, материалы данного дела, а также представленные истцами доказательства и данные ими пояснения, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Единство» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по управлению многоквартирным домом, что послужило причиной получений истцами ожогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает очевидным, что в результате полученных ожогов, истцы безусловно претерпели физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травм и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истцов, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия полученных истцами ожогов, полученных в результате ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Единство» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 и распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО УК «Единство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Единство» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 к (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Единство» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО УК «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.