Приговор № 1-80/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело №1-80/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 02 июля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевших К.А.Н., З.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 01.11.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 17.01.2018 года не отбытое по приговору от 01.11.2017 года наказание в виде 122 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 31.01.2018 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;

2) 22.02.2018 года мировым судьей судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 11.03.2018 года около 12 часов 59 минут ФИО2, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ», государственный регистрационный знак <номер>, находящимся в технически не исправном состоянии, поскольку стояночная тормозная система автомобиля не обеспечивала неподвижное состояние, двигаясь по проезжей части ул.Вокзальная в г.Калачинске Омской области в восточном направлении с включенным ближним светом фар, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п.10.1. и п.10.2. Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью свыше 60 км/час, которая значительно превышала установленные ограничения и не могла обеспечить ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на участке проезжей части около ТК «Алпи» по ул.Вокзальная, 37 в г.Калачинске Омской области, в зоне действия знаков особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п.14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество для движения пешеходу, в результате чего, в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода К.Г.А., который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по отношению к автомобилю марки «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ» под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.Г.А. получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночника, конечностей с множественными переломами костей скелета, в том числе позвоночника со смещением отломков и полным разрывом спинного мозга, ушибами внутренних органов, в том числе головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга, внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент возникновения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Г.А. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 11.03.2018 года около 12 часов 55 минут на своем автомобиле «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ», государственный регистрационный знак <номер> двигался ул.Вокзальная в сторону ул.Калачинская со скоростью около 70 км/час. Видимость была хорошая, асфальтовое покрытие сухое. У магазина «Алпи», в начале нерегулируемого пешеходного перехода со стороны аптеки заметил ранее не знакомого ему К.Г.А., который начал переходить дорогу. Он нажал на педаль тормоза, однако снизить скорость не удалось. Тогда не доезжая до пешеходного перехода около 30 метров, он прижался правее, применил экстренное торможение. Автомобиль пошел юзом. К.Г.А. на середине проезжей части, посмотрел в его сторону и остановился. Понимая, что не сможет остановить автомобиль до пешеходного перехода, он подал звуковой сигнал пешеходу. Решив, что К.Г.А. его пропускает, отпустил педаль тормоза и продолжил движение. В этот момент К.Г.А. побежал через дорогу к магазину «Алпи», где он правой передней частью своего автомобиля допустил наезд на него. От удара, К.Г.А. отбросило в сторону по ходу его движения. Он сильно нажал на педаль тормоза, и автомобиль, проехав несколько метров, остановился. Когда он подошел к К.Г.А., последний признаков жизни не подавал. Он знал, что на его автомобиле не исправна тормозная система. Также признает, что превысил скорость движения. В счет возмещения материального ущерба передал К.А.Н. 15000 рублей. Иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба признает, просит снизить сумму компенсации морального вреда до 500000 рублей. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.А.Н. пояснила, что К.Г.А. приходился ей супругом. 11.03.2018 года около 12 часов 30 минут муж пошел в магазин «Алпи». Около 13 часов 10 минут она позвонила ему на мобильный телефон, однако трубку взяла сотрудница полиции, которая сообщила, что ее муж погиб в дорожно-транспортном происшествии на пешеходном переходе напротив ТК «Алпи». Впоследствии ранее не знакомый ей ФИО2 приходил к ним домой, просил прощения и передал ей в счет частичной компенсации причиненного преступлением материального ущерба 15000 рублей. Настаивала на назначении ФИО2, строго наказания, просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, поскольку их семья потеряла близкого человека, перенесла нравственные страдания, а также просила взыскать затраты на похороны в сумме 55405 рублей.

Потерпевшая З.И.Г., в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.А.Н., исковые требования также поддержала.

Свидетель Б.В.Л., в судебном заседании показал, что 11.03.2018 года находился в районе ТК «Алпи» по ул.Вокзальная, 37 в г.Калачинске, разговаривал со своими знакомыми. Услышав визг тормозов, обратил внимание на автомобиль джип черного цвета, который двигался по ул.Вокзальная в сторону ул.Калачинская со скоростью не менее 100 км/час. Автомобиль шел юзом к пешеходному переходу. В это время по пешеходному переходу со стороны аптеки по направлению к ТК «Алпи» проходил мужчина, как позже узнал К.Г.А.. Увидев автомобиль, К.Г.А., побежал к ТК «Алпи», а затем замедлился. В этот момент автомобиль правой стороной сбил К.Г.А.. От удара К.Г.А. пролетел около 20 метров по направлению к ул.Калачинская, где упал на автодорогу. Автомобиль «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ» все это время тормозил, и остановился только, проехав около 20 метров. Когда они подошли к мужчине, он был без сознания и пульс у него не прощупывался.

Свидетели В.С.Г. (л.д.98-99), С.Е.А. (л.д.71-72) и Р.А.А. (л.д.104-105), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.В.Л..

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по ул.Вокзальная, 37 в г.Калачинске. Проезжая часть горизонтальная, имеет сухое асфальтобетонное покрытие, для двух направлений движений. На проезжей части имеются поверхностные следы юза колес длиной 23 метра, которые заканчиваются за 5 метров до границы пешеходного перехода. Далее юз колес возобновляется за пешеходным переходом. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: «Пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2. Автомобиль «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ», государственный регистрационный знак <номер>, расположен на своей полосе движения по направлению к ул.Калачинская в г.Калачинске. На автомобиле имеются повреждения передней правой блок фары и переднего бампера справа. На краю проезжей части находится труп К.Г.А.. Расстояние от трупа до места наезда составляет 12 метров. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ», государственный регистрационный знак <номер> (л.д.5-12).

Заключением экспертов <номер>, <номер> от <дата>, согласно выводам которого водитель автомобиля марки «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ» государственный регистрационный знак <номер>, располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшего в момент возникновения опасности для движения (л.д.80-93).

Протоколом осмотра транспортного средства от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ», государственный регистрационный знак <номер>, установлены механические повреждения в виде: деформации правого переднего угла капота с повреждением лакокрасочного покрытия (высота повреждения от низа 95 сантиметров); смещения капота вправо; деформации правого переднего крыла в передней части в месте крепления блок фары; разрушения правой передней блок фары; разрушения правого края пластикового бампера; частичного разрушения правого переднего подкрылка в передней части в месте крепления; повреждения правой передней двери в виде смещения в заднюю часть кузова. При поднятии рычага стояночного тормоза, автомобиль не фиксируется, стояночная тормозная система не исправна (л.д.116-122).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен оптический ДВД диск. При воспроизведении видеозаписи, на отметки времени 12:59:15 (по тайм-коду воспроизводящей программы) фиксируется момент ДТП, при этом, в момент ДТП просматривается, как пешеход двигается по пешеходному переходу перпендикулярно проезжей части, а автомобиль«ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ» черного цвета движущийся слева направо в кадре записи совершает наезд на пешехода передней правой частью автомобиля, после чего, пешехода отбрасывает в сторону по ходу движения автомобиля, а автомобиль продолжает движение (л.д.112).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, смерть К.Г.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночника, конечностей с множественными переломами костей скелета, в том числе позвоночника со смещением отломков и полным разрывом спинного мозга, ушибами внутренних органов, в том числе головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга, внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов. Все повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д.25-28).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, – квалифицированы правильно.

Установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, самонадеянность, предполагая возможный негативный результат своих действий, легкомысленно надеясь их предотвратить, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, которые повлекли по неосторожности смерть К.Г.А..

Подсудимый, в сложившейся дорожной ситуации, не выполнил требования п.п.1.3., 10.1., 10.2., 14.1., 1.5. Правил дорожного движения РФ, знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а так же п.1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предписывающих, что эксплуатация автомобилей запрещается, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние; водитель обязан знать и соблюдать требования Правил и знаков; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; а так же должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, ФИО2, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по отношению к его автомобилю, создав опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего, К.Г.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст подсудимого, нахождение гражданской жены в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого ФИО2, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства как положительно, так и удовлетворительно; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление, в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая при этом оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Каких либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО2, которые могут быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, через непродолжительное время после осуждения, в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 22.02.2018 года, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и полагает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с правилами ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая тяжесть допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, водительское удостоверение <номер> от <дата> на имя ФИО2, следует направить в ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подсудимый обязан возмещать вред, причиненный потерпевшей К.А.Н. в результате причинения смерти близкому родственнику. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования К.А.Н. в полном объеме в сумме 1500000 рублей.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей К.А.Н. в сумме 55405 рублей, суд находит его подлежащими удовлетворению частично в сумме 40405 рублей, за вычетом суммы 15000 рублей, добровольно возмещенной подсудимым до судебного заседания, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факты причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание исковых требований ФИО2, которое суд принимает в соответствии со ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 632 рубля 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами по делу: автомобиль «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на территории ОМВД России по Калачинскому району – подлежит возвращению ФИО2; оптический диск «Mirex DVD+R 16x 4,7 GB/120min» с записью момента ДТП – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 22.02.2018 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 22.02.2018 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Водительское удостоверение <номер> от <дата> на имя ФИО2, после вступления приговора в законную силу, направить в ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 632 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.Н.в счет материального ущерба 30 405 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ» государственный регистрационный знак <номер> – возвратить ФИО2; оптический диск «Mirex DVD+R 16x 4,7 GB/120min» с записью момента ДТП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.