Решение № 2-386/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-386/2023;)~М-324/2023 М-324/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-386/2023

УИД 11RS0017-01-2023-000661-59 Дело № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 18 января 2024 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2022, взыскании денежной суммы 850 000 руб., уплаченной по договору, и взыскании судебных расходов в виде расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В обоснование требований истец указала, что 13.10.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилой дом; и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Цена договора составила 850 000 руб., в том числе за дом 700 000 руб., за земельный участок 150 000 руб. ФИО1 произвела оплату по договору, при этом часть стоимости в размере 507 024,10 руб. была оплачена за счет средств материнского капитала, предназначенного для оплаты первоначального взноса за жилой дом, а сумма в размере 342 975,90 руб. была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 13.10.2022, заключенному с ПАО Сбербанк. Право собственности на жилой дом и земельный участок истец зарегистрировала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2022. В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. Согласно заключению эксперта Н.Е.И. № 210323 от 21.03.2023, в жилом доме имеются критические неустранимые дефекты стен, кровли и крыши, ПВХ окон. Присутствуют недопустимые деформации стен на первом этаже. Все это свидетельствует о снижении несущей способности и потери устойчивости, а также приводит к небезопасной эксплуатации жилого дома с образованием риска внезапного обрушения. Фактически имеются биологические образования (плесень) на полу 2 этажа и в конструкции крыши. Имеется недопустимая деформация несущей стены с отклонением от вертикали, что при дальнейшей эксплуатации приведет к полной потере устойчивости (обрушению). В действительности данное строение находится в недопустимом состоянии. Возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует требованиям технических регламентов и нормативам, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, и не подлежит восстановлению. Данный жилой дом при наличии выявленных недостатков использовать по назначению нельзя. 01.08.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако ФИО3 уклонился от ответа на претензию. Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2023, на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.09.2023, в котором указал, что 07.08.2023 им было получено претензионное письмо от истца, на которое 09.08.2023 был отправлен ответ. 10.08.2023 письмо было доставлено, однако, ФИО1 забрала письмо только 30.08.2023. На момент приобретения объекта ответчиком была предоставлена вся информация по дому, возможность осмотра фундамента, подвального помещения, ознакомления и изучения всего объекта. Ответчик не препятствовал получению любой информации по дому, все можно было измерить и изучить. При заключении договора купли-продажи была произведена оценка дома, в которой указывался износ и стоимость дома. Определенных экспертизой недостатков (трещин) дома не было до заключения договора купли-продажи, что подтверждается оценкой дома. Выявленные экспертизой трещины находятся снаружи дома, они не являлись скрытым дефектом, а также открытым дефектом, иначе ФИО1 не приобрела бы дом. Трещины появились после неправильной эксплуатации дома. Из-за того, что дом был построен не по ГОСТу, цена была снижена в 2,5 раза. Согласно договору купли-продажи объекта от 13.10.2022 п. 3.5, покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. На основании вышеизложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании ответчик также указал на завышенную стоимость экспертизы, проведенной истцом, в сумме 60000 руб., поскольку оплаченная им стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 40000 руб.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Коми Отделения № 8617 ПАО Сбербанк и ОСФР по Республике Коми.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Коми Отделения № 8617 ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено. В письменном отзыве на исковое заявление от 20.10.2023 указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 13.10.2022 предоставило ФИО1 кредит 342 975,90 руб. на срок 180 мес. под 10,9% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (так в документе); земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании договора купли-продажи от 13.10.2022 ФИО1 приобрела у ФИО3 указанное недвижимое имущество. Поскольку объекты недвижимости были приобретены с привлечением кредита, в отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. В отношении заявленных требований ПАО Сбербанк полагал, что в случае ненадлежащего исполнения договора купли-продажи в части качества передаваемой в собственность недвижимости покупатель не лишен права требовать расторжения договора и возврата платы по кредиту. Расторжение договора купли-продажи не является основанием для прекращения ипотеки в силу закона. Из системного толкования ст. 153, 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора по соглашению сторон возврат имущества происходит в связи с его отчуждением на основании сделки (соглашение о расторжении договора). При этом законом не предусмотрено, что последствия расторжения договора различаются в зависимости от основания его расторжения (соглашение сторон или решение суда), то есть и при расторжении договора в судебном порядке продавец приобретает право собственности производным способом с сохранением существующих обременений. ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем, ипотека, установленная в пользу ПАО Сбербанк, не подлежит прекращению. При заключении кредитного договора от 13.10.2022 Банку были предоставлены все необходимые документы по объекту недвижимости, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и наличии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на данные объекты недвижимости у ПАО Сбербанк не имелось. Учитывая, что обременение в виде ипотеки регистрировалось в ЕГРН в отношении объекта, приобретенного истцом, права прежнего собственника прекращены не были, спорное недвижимое имущество не было утеряно либо похищено, из владения помимо воли собственника не выбывало, сведения о притязаниях иных лиц отсутствовали, ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем, право которого подлежит защите в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ и не подлежит прекращению.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Коми уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях по делу указал, что на основании заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства в размере 491 255,60 руб. направлены 21.12.2022 на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилья продавцу жилого помещения. Возврат средств МСК продавцом жилого помещения не производился. При возврате продавцом жилого помещения средств МСК на основании решения суда, территориальный орган СФР вносит сведения о возвращенных средствах МСК в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, которые будут доступны для распоряжения владельцу сертификата. Копию отчета № 3522941 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилой дом и земельный участок к заявлению о распоряжении средствами МСК ФИО1 не прилагала, поскольку такой документ не предусмотрен Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявлений о распоряжении средствами (частью средств) МСК от 24.06.2016 № 364п и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 13.10.2022 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 договора, объектами купли-продажи являются жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № (совместно именуемые Объект). Согласно п. 2.1. договора, стоимость Объекта составляет 850 000 руб., из них стоимость дома составляет 700 000 руб., стоимость земельного участка - 150 000 руб. Согласно п. 2.2, стороны установили, что часть стоимости Объекта в сумме 507 024,10 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала, предназначенного для оплаты первоначального взноса за жилой дом; часть стоимости в сумме 342 975,90 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Согласно п. 3.1. договора, с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге (ипотеке) у банка. Согласно п. 3.2., при регистрации права собственности покупателя на Объект одновременно подлежит регистрации право залога Объекта в пользу банка. Залогодержателем по данному залогу является банк, а залогодателем - покупатель.

23.11.2022 ФИО3 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.10.2022, согласно которому стороны договорились п. 2.3 раздела 2 договора изложить в новой редакции: п. 2.3.1.2. «Перечисление оставшихся денежных средств в сумме 507024,10 руб. производятся в следующем порядке: 2.3.1.2.1. Сумма в размере 491255,60 руб. производится за счет средств материнского семейного капитала. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты Объекта осуществляется территориальным органом ПФР по поручению покупателя. Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации дополнительного соглашения к договору направить заявление о распоряжении материнским капиталом в территориальный орган ПФР с указанием в качестве получателя средств: 2.3.1.2.1.1. получатель – ФИО3. 2.3.1.2.1.2. Сумма в размере 15768,50 руб. будет передана покупателем наличными продавцу в течение одного месяца после регистрации настоящего соглашения».

До заключения договора купли-продажи ФИО1 для целей залога в ПАО Сбербанк была проведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № 3522941 от 04.10.2022 частнопрактикующего оценщика В.А.А., состояние дома оценено как хорошее, инженерное обеспечение объекта оценки («системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения, систем телекоммуникации и связи») соответствует уровню хорошее; техническое состояние: в пределах естественного износа, текущий ремонт не требуется. Итоговая величина рыночной стоимости Единого Объекта оценки, представляющего собой жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет округленно 850000 руб., рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет: земельного участка 150000 руб., жилого дома - 700000 руб. Величина накопленного износа составляет 1% (т. 1, л.д. 102 – 119).

Свои обязательства по оплате выкупной цены объектов недвижимости по договору купли-продажи от 13.10.2022 в размере 850000 руб. истец ФИО1 выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 48-55).

01.08.2023 ФИО1 направила ФИО3 претензию, полученную им 07.08.2023, в которой потребовала в связи с обнаружением неустранимых недостатков жилого дома, указанных в заключении специалиста № 210323 от 21.03.2023, расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2022, вернуть уплаченную за недвижимое имущество денежную сумму в размере 850000 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. в десятидневный срок со дня получения претензионного письма.

09.08.2023 ФИО3 направил ФИО1 ответ на претензию, в которой выразил свое несогласие с претензией ввиду ее необоснованности и полагал претензию не подлежащей удовлетворению, указав, что при заключении договора купли-продажи дома ФИО1 была предоставлена полностью вся информация по дому, возможность осмотра фундамента, подвального помещения, ознакомления и изучения всего, что истец хотела бы узнать по данной недвижимости; ответчик не препятствовал получению любой информации по дому. Истцом была произведена оценка дома, в которой указывался износ дома и его стоимость. Определенных экспертизой недостатков (трещин) дома не было до заключения договора купли-продажи. Выявленные экспертизой трещины находятся снаружи дома, они не являлись скрытым дефектом, а также открытым дефектом. Соответственно, существенные недостатки (трещины) дома появились после неправильной эксплуатации дома ФИО1 До заключения договора купли-продажи дом был в эксплуатации 8 лет, никаких трещин не было выявлено. С момента приобретения дома и до предъявления претензии прошло 4 зимних месяца, нарушение технической конструкции дома произошло из-за неправильной эксплуатации здания, особенно в данных климатических условиях. Кроме того, согласно п. 3.5 договора купли-продажи от 13.10.2022, «Покупатель осмотрел Объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать Объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания Договора».

Согласно заключению специалиста № 210323 от 21.03.2023, представленного истцом, при исследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, было обнаружено множество дефектов, часть из которых затрагивают силовой каркас всей конструкции жилого дома и являются неустранимыми (их устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при возведении жилого дома. В том числе, специалист в данном заключении указал следующее: фундамент – исследовать не удалось; кирпичные стены – имеются многочисленные сквозные трещины над проемами окон и дверей; трещины в кирпичной кладке идут с увеличением размеров кверху, характер трещин свидетельствует о неравномерном оседании грунта по углам, вследствие заложения фундамента с низкой прочностью на слоях грунта с разной несущей способностью (плохо подготовлено основание). Наклон наружных стен и характер трещин свидетельствует о том, что стены «расходятся» и могут обвалиться, а также о потере несущей способности всех наружных несущих стен, вследствие некачественных работ по их возведению и множественных нарушениях. Крыша и кровля – все силовые деревянные элементы стропильной системы крыши и обрешетки крыши повреждены гнилью; кровля имеет многочисленные следы протечек, крыша и кровля возведены с грубейшими нарушениями. ПВХ окна – установлены в неподготовленный проем, имеются многочисленные нарушения при их установке. При исследовании объекта можно сделать вывод, что возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует требованиям технических регламентов и нормативам, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, и не подлежит восстановлению. Данный жилой дом при наличии выявленных недостатков использовать по назначению нельзя.

Между тем, в добровольном порядке требования истца ФИО1 ответчиком ФИО3 выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под неустранимыми недостатками товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Предметом договора купли-продажи от 13.10.2022 являлся жилой дом и земельный участок, предназначенный для обслуживания данного жилого дома (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи с ФИО3 истец ФИО1 имела намерение на приобретение жилого дома, пригодного для проживания, и земельного участка, на котором указанный дом располагается.

В судебном заседании 20.09.2023 ФИО3 суду пояснил, что он в доме не жил; у дома были небольшие трещины в двух или трех местах, они образовались в процессе строительства, причем это обговаривалось с покупателем, поэтому была маленькая цена; покупатели были ознакомлены с тем, что ФИО3 строил дом не по ГОСТу, построено неправильно, в то время ответчик не знал, как строить, и не умел; технология нарушена, но разрушений нет (т. 1, л.д. 188 – 189).

Согласно показаниям свидетеля С.К.А., данным им в судебном заседании 18.10.2023, он является супругом истца, дом купили в прошлом году осенью, весной увидели трещины и перекошенное окно. Когда осматривали дом, дефектов не было, внутри все было обшито гипсокартоном, свидетель его не убирал, в подвал не заглядывал. Строителем не является. Продавец о недостатках не предупреждал, осмотру не препятствовал, имели возможность все осмотреть. На зиму окна и отдушины закрывали. При проведении оценки свидетель не присутствовал. Мастер, которого приглашали для ремонта, «пришел, спросил, чей дом, и отказался делать, так как, с его слов, после ФИО3 он переделал уже три дома» (т. 2, л.д. 134).

Как пояснил в судебном заседании 18.10.2023 свидетель Н.Е.И., при осмотре дома им были обнаружены нарушения, не видимые невооруженным глазом. Н.Е.И. вскрывал гипсокартон, на втором этаже убирал пленку, осматривал раскрытие трещин, дом расходится, стены кривые, трещины сквозные, хотя некоторые из них были заделаны. Они появились из-за поведения грунта после таяния. С момента приобретения дома дефекты образоваться не могли, некоторые строительные дефекты на момент строительства имели место. Герметизация плохая, армирования не было, неправильная кладка кирпича, крыша в трещинах, ее распирает. В доме проживать нельзя, нарушены строительные и санитарные нормы. Восемь лет с такими нарушениями он мог простоять, дальше будет ухудшение конструкции.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 24.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» В.Н.И.

Согласно заключению эксперта Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» В.Н.И. № 071/1-10/00255, в ходе проведения строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, выявлены значительные недостатки его конструктивных элементов (крыши, стен, перекрытий, оконных блоков), которые влияют на его использование по целевому назначению (для постоянного проживания).

Выявленные недостатки конструктивных элементов жилого дома, их характер, причины и период образования сведены экспертом в таблицу № 1.

Согласно таблице №1, имеются недостатки в следующих конструктивных элементах жилого дома:

1. оконные блоки (сквозные щели в откосах, продувание), образовались в период строительства дома, до передачи жилого дома покупателю вследствие нарушения технологии работ, строительных норм и правил;

2. крыша (деревянный каркас, утепление, кровельное покрытие), образовались в период строительства дома, до передачи жилого дома покупателю вследствие нарушения технологии работ, строительных норм и правил;

3. протечки крыши, образовались после строительства дома, до передачи жилого дома покупателю вследствие нарушения технологии работ, строительных норм и правил;

4. кирпичные стены и перегородки (кривизна стен, ненормативные швы), образовались в период строительства дома, до передачи жилого дома покупателю вследствие нарушения технологии работ, строительных норм и правил;

5. трещины кирпичных стен и перегородок, образовались после строительства дома, до передачи жилого дома покупателю вследствие нарушения технологии работ, строительных норм и правил;

6. перекрытия (отсутствие гидроизоляции деревянных балок и сплачивания досок пола), образовались в период строительства дома, до передачи жилого дома покупателю вследствие нарушения технологии работ, строительных норм и правил (Ответ на вопрос № 1).

В результате проведенной строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния жилого дома выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, свидетельствующие о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Техническое состояние конструктивных элементов дома – ограждающих конструкций мансарды, окон, дверей, перекрытий, не позволяет поддерживать микроклимат помещений на нормативном уровне. В связи с выявленным техническим состоянием конструктивных элементов дома, наличием вредных факторов среды обитания человека (протечки, плесень), проживание в данном жилом помещении невозможно. Конструкции жилого дома не способны выполнять заданные функции (Ответ на вопрос № 2).

Выявленные недостатки конструктивных элементов жилого дома (мансарды, стен, перекрытий), являются значительными, устранение которых без несоразмерных расходов и затрат времени не возможно. Эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для постоянного проживания с выявленными недостатками не возможна (Ответ на вопрос № 3).

Суд находит заключение эксперта № 071/1-10/00255 обоснованным, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы соответствует гражданскому процессуальному законодательству; компетенция эксперта Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» В.Н.И., имеющей соответствующую квалификацию инженера (строитель, сметчик) по специализации «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в строительной отрасли 22 года, в том числе экспертом с 2013 года, сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации; эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской от 23.11.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.10.2022, до передачи Объекта покупателю ФИО1, жилой дом уже имел недостатки конструктивных элементов, не позволяющие использовать дом по назначению, т.е. для постоянного проживания в нем.

Из представленного истцом суду заключения специалиста Н.Е.И. № 210323 по результатам исследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома, а также возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и соответствия (несоответствия) требованиям действующих нормативных документов, проводившегося 15.03.2023 и 19.03.2023, следует, что специалист пришел к выводам, аналогичным выводам эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы; им выявлены практически аналогичные конструктивные недостатки в техническом состоянии жилого дома; вид дома снаружи и внутри по фотографиям, имеющимся в заключении специалиста № 210323, является таким же, как и на фотографиях, представленных в заключении эксперта № 071/1-10/00255.

Довод ответчика ФИО3 о том, что согласно отчету № 3522941 частнопрактикующего оценщика В.А.А., до продажи дома техническое состояние дома оценивалось как хорошее, выявленные недостатки отсутствовали, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных В.А.А. к отчету документов следует, что он является оценщиком и не обладает квалификацией эксперта в указанной сфере. Из имеющихся в данном отчете фотографий усматривается, что они демонстрируют крупные общие планы дома и комнат изнутри, без детализации на элементах кровли, стен, оконных проемов и т.д. Кроме того, данный отчет, как указано в нем (т. 1, л.д. 103), подготовлен исключительно в целях определения рыночной стоимости объекта оценки, результат которой предполагается использовать для целей залога объекта оценки в ПАО Сбербанк. При этом В.А.А. сам лично дом не осматривал, оценку производил по представленным ему фотографиям (телефонограмма от 21.09.2023), что также подтвердила представитель истца ФИО2 (т. 1, л.д. 188).

Из материалов дела следует, что дом ответчиком по прямому назначению не эксплуатировался, в спорном доме ответчик не проживал, о чем свидетельствуют неподключенные инженерные коммуникации канализации и водопровода, на что также указано экспертом в заключении № 071/1-10/00255 (т. 2, л.д. 162). Истцом ФИО1 дом также не эксплуатировался по прямому назначению, т.е. истец в нем не проживала, о чем свидетельствует состояние комнат по фотографиям, имеющимся в заключении специалиста Н.Е.И. № 210323 и заключении эксперта Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» В.Н.И. № 071/1-10/00255. Исходя из изложенного, суд полагает несостоятельным довод ответчика ФИО3 о том, что техническое состояние дома значительно ухудшилось за 4 месяца эксплуатации его истцом.

Из заключения специалиста Н.Е.И. № 210323 и заключения эксперта Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» В.Н.И. № 071/1-10/00255 следует, что имеющиеся недостатки жилого дома являются значительными, неустранимыми, эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для постоянного проживания с выявленными недостатками невозможна, поскольку они затрагивают основные несущие элементы жилого дома (кирпичные стены, крышу, чердачное и цокольное перекрытия, оконные проемы). Данные недостатки были допущены при строительстве дома по причине нарушения технологии работ, строительных норм и правил, что повлекло в последующем возникновение таких дефектов как трещины кирпичных стен и перегородок, протечки, образование плесени и т.д., в связи с чем довод ответчика о возникновении данных дефектов после передачи дома покупателю в результате неправильной эксплуатации им жилого дома судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 3.5 договора купли-продажи от 13.10.2022, покупатель ФИО1 осмотрела Объект, претензий по его качеству не имеет, а продавец обязался передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора; ответчик не препятствовал осмотру дома и предупреждал истца о наличии трещин и иных недостатков; в связи с тем, что дом был построен не по ГОСТу, цена была снижена, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Покупатель ФИО1, не обладающая специальными знаниями в строительной сфере, могла заблуждаться относительно технического состояния дома, поскольку не имела возможности самостоятельно оценить наличие недостатков, их характер, причины возникновения и дальнейшие последствия, в том числе, с точки зрения пригодности дома для проживания в нем. Кроме того, при осмотре дома истец не вскрывала гипсокартон, которым дом был обшит. В отчете об оценке состояние дома оценивалось как хорошее, рыночная стоимость дома была определена оценщиком в сумме 850000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупредил истца о неустранимых недостатках (или недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатках), при которых использование дома по назначению (в качестве пригодного для проживания) является невозможным, а также, что определенная оценщиком стоимость не соответствует рыночной и является заниженной в 2,5 раза, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 13.10.2022, его предметом являлась покупка недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, т.е. дом приобретался для целей проживания в нем. В силу ст. 469 ГК РФ ответчик должен был передать истцу дом, пригодный для указанных целей, поскольку при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения дома.

Таким образом, указанный дом должен был обладать техническими характеристиками, позволяющими использовать его по назначению, тогда как на момент покупки дом находился в непригодном для этого состоянии. В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2022 и взыскании с ФИО3 денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 850000 руб., подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что часть стоимости недвижимого имущества в размере 491 255,60 руб. была оплачена истцом ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что средства материнского (семейного) капитала, которые могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на счет продавца жилого помещения.

Учитывая, что улучшения жилищных условий истца ФИО1 и членов ее семьи не произошло в связи с расторжением договора купли-продажи от 13.10.2022, суд полагает, что указанные денежные средства в сумме 491255,60 руб., направленные ОСФР по Республике Коми 21.12.2022 на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилья продавцу жилого помещения (т. 2, л.д. 5, 51), должны быть возвращены продавцом на индивидуальный лицевой счет истца в ОСФР по Республике Коми.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ) (указанная правовая позиция выражена в п. 13 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

При этом в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, истец ФИО1 обязана произвести обратное отчуждение спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) ответчику ФИО3

Согласно п. 11 кредитного договора <***> от 13.10.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) Объекта недвижимости. Согласно указанным выше выпискам из ЕГРН от 15.10.2022, срок установленного обременения (ипотека в силу закона) жилого дома и земельного участка составляет: с 14.10.2022 на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку право собственности покупателя ФИО1 на объекты недвижимости, обремененные ипотекой в силу закона – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости продавца ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сторонами требование о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) указанных объектов недвижимости не заявлялось, данное требование разрешению судом не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из обстоятельств дела, в целях оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома и определения возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и соответствия (несоответствия) требованиям действующих нормативных документов ФИО1 заключила договор на оказание услуги № 130323 от 13.03.2023 с Н.Е.И., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услугу по проведению экспертизы с оформлением и выдачей заключения специалиста, а Заказчик – принять услуги Исполнителя и оплатить их. Стороны согласовали стоимость услуг по данному договору (цена договора) в размере 60000 руб. (п. 2.1. договора).

ФИО1 (Заказчик) и Н.Е.И. (Исполнитель) свои обязательства по договору № 130323 от 13.03.2023 исполнили, что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2023.

Истец ФИО1 13.03.2023 оплатила эксперту Н.Е.И. стоимость услуг по проведению указанной экспертизы жилого дома по адресу <адрес>, в размере 60000 руб., о чем в материалах дела имеется чек № 2003f88w34 (т. 1, л.д. 34). Перевод истцом ФИО1 в адрес Н.Е.И. денежных средств в указанном размере подтвержден также проведенной в личном кабинете истца «Сбербанк онлайн» операцией от 13.03.2023, наличие которой продемонстрировано истцом суду в судебном заседании.

Заключение специалиста № 210323, составленное Н.Е.И., представлено в материалы дела, являлось одним из доказательств, на которые ссылался истец при обращении в суд с настоящим иском.

Указанные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. Оплата указанной экспертизы документально истцом подтверждена. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,суд считает возможным уменьшить размер сумм, взыскиваемых с ответчика в возмещение расходов на проведение указанной экспертизы до 40000 рублей, поскольку ответчиком заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, так как стоимость оплаченной им судебной экспертизы составила 40000 руб.; кроме того, материалами дела подтверждается, что стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составила 40540,00 руб. (т. 2, л.д. 54, 177, 178); аналогичная стоимость экспертизы такого рода указана также в ответе-согласии ООО «Эксперт-оценка» на запрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 69).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., и принимая во внимание указанный выше п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует исходить как из существа заявленных исковых требований, так и из объема требований, поддерживаемых на момент вынесения решения суда.

С целью оказания ей юридических услуг ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023. Предметом данного договора являлось оказание исполнителем устных и/или письменных консультаций по делу по исковому заявлению к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств; изучение предоставленных заказчиком документов (проведение правового анализа); подготовка документов, необходимых для обращения в суд; составление искового заявления; представление интересов заказчика в предварительном и основных судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление в суд апелляционной инстанции (при необходимости) апелляционной жалобы на решение суда; составление иных процессуальных документов (претензии, заявления, ходатайство, отзыв и др.), а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя по цене, согласованной сторонами (пункты 1.1, 1.2). Стороны согласовали стоимость услуг по данному договору в размере 20000 руб. (п. 5.1).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2023 истцом ФИО1 представлена расписка ФИО2 от 18.07.2023 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 20000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1; оценивая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг, а именно, консультации по делу, подготовка досудебной претензии, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях 20.09.2023, 18.10.2023, 18.01.2024; учитывая конкретные обстоятельства спора и процессуальную активность сторон; требования разумности, обоснованности и необходимости судебных расходов для целей восстановления нарушенного права; оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора; в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание то, что расценки на услуги адвокатов не носят для суда обязательного характера, а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 700 руб. по чеку-ордеру от 30.06.2023 и в сумме 300 руб. по чеку от 01.08.2023. На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска ФИО1 в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, к ФИО3, (дата) года рождения, ИНН №, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 13.10.2022 купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13.10.2022, в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, из них денежные средства в сумме 491255 (четыреста девяносто одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 60 копеек перечислить на индивидуальный лицевой счет ФИО1, СНИЛС №, в ОСФР по Республике Коми.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы технического состояния жилого дома от 21.03.2023 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2024.