Решение № 12-195/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. ФИО2 Александров,

с участием защитника ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя начальника Хабаровского отдела жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО3 на постановление № мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица, директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

Установил:

Указанным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом - заместителем начальника Хабаровского отдела жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> подана жалоба, в котором поставлен вопрос об отмене постановления, как незаконного.

О дате, времени и месте рассмотрения дела должностное лицо - заместитель начальника Хабаровского отдела жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> извещался своевременно и надлежащим образом, однако не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом, однако не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствии.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ неявка указанных лиц не препятствуют рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела защитник ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы по установке общедомового прибора учета отнесены к капительному ремонту, срок которого в <адрес> в <адрес> установлен на 2035 год. Советом МКД указанного дома решено установить приборы учета за счет средств капитального ремонта, после установки приборов заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Возможности самостоятельно установить общедомовые приборы учета управляющая компания не имеет.

Исходя из пояснений участвующего в деле лица и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.24 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки многоквартирного <адрес> установлено, что данный дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения), холодного водоснабжения и энергоснабжения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис ДВ» выдано предписание об устранении выявленных при обследовании нарушений в содержании многоквартирного дома по <адрес>, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не выполнено.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что по предписанию принимались меры к его исполнению, отсутствует протокол общего собрания собственников о способе финансирования установки приборов учета. Поскольку директор ООО «Восток-Сервис ДВ» не имел возможности своими силами устранить нарушения в срок, указанный в предписании, им принимались меры к устранению указанных нарушений, поэтому вину ФИО1 в неисполнении указанного предписания нельзя признать должным образом установленной.

Между тем такой вывод мирового судьи не является правильным.

Согласно п.31 пп.«с» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> согласно договору осуществляет ООО «Восток-Сервис ДВ», директором которого является ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения предписания у общества и у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета у ООО «Восток-Сервис ДВ», исходя из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется.

Каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований закона, материалы дела не содержат, а высказанные защитником доводы о невозможности выполнения требования законодательства и предписания свидетельствуют о неэффективной организации управления многоквартирным домом.

Поэтому оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Восток-Сервис ДВ» - ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренном п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5