Решение № 2А-1543/2024 2А-1543/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-1543/2024

Дело № 2а-1543/2024

25RS0005-01-2024-000713-11


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при секретаре ЛевченкоК.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «БРИЗ» к ГУФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии (до и после перерыва):

от административного истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, диплом КБ №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «БРИЗ» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к ГУФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что управляющая компания является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Первомайским районным судом г. Владивостока. В рамках указанного исполнительного производства в отношении административного истца вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление общество считает незаконным, поскольку в нарушение частей 11-12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не был установлен срок для его добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца доводы, озвученные ранее, поддержал в полном объеме; судебный пристав-исполнитель ФИО1 относительно заявленных требований возражала, поскольку исполнительное производство было окончено принудительно в 2024 году.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца заявленные требований просил удовлетворить, также указал, что оснований для возбуждения исполнительного производства повторно не имелось, поскольку решение суда (с учетом Апелляционного определения) выполнено было добровольно, в установленный законом срок.

Судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока в соответствии с часть 4 статьи 169.1 КАС РФ, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статями 150, часть 7 статьи 169.1, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ООО «УК «Бриз» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

разместить в двух подъездах <адрес> в г. Владивостоке информацию о номерах телефонов и адресах органа местного самоуправления, пожарной охраны, отделения полиции, санитарно-эпидемиологической станции, государственной жилищной инспекции, адресов скорой медицинской помощи, аварийных служб;

произвести влажную уборку (подметание полов, протирку, стен, полов, окон, дверей, подоконников и других контактных поверхностей) с применением дезинфицирующих средств в двух подъездах <адрес> в г. Владивостоке;

произвести ремонт лестничных клеток, коридоров (покраску, побелку стен и потолка), устранив отслоения слоев краски на стенах лестничных клеток в двух подъездах <адрес> в <адрес>;

исключить размещение деревянных ящиков, иного инвентаря в коридорах лестничных клеток в двух подъездах <адрес> в <адрес>;

обеспечить целостность стекол в окнах во втором подъезде <адрес> в г. Владивостоке; - установить самозакрывающее устройство на входной двери в первый подъезд <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ООО «Управляющая компания «Бриз» обязанности по проведению работ по ремонту лестничных клеток и коридоров (покраска, побелка стен и потолка), устранив отслоения слоев краски на стенах лестничных клеток в двух подъездах. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Управляющая компания «БРИЗ». Предмет исполнения: обязать ООО «УК «Бриз» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: разместить в двух подъездах <адрес> в <адрес> информацию о номерах телефонов и адресах органа местного самоуправления, пожарной охраны, отделения полиции, санитарно-эпидемиологической станции, государственной жилищной инспекции, адресов скорой медицинской помощи, аварийных служб; произвести влажную уборку (подметание полов, протирку, стен, полов, окон, дверей, подоконников и других контактных поверхностей) с применением дезинфицирующих средств в двух подъездах <адрес> в <адрес>; произвести ремонт лестничных клеток, коридоров (покраску, побелку стен и потолка), устранив отслоения слоев краски на стенах лестничных клеток в двух подъездах <адрес> в <адрес>; исключить размещение деревянных ящиков, иного инвентаря в коридорах лестничных клеток в двух подъездах <адрес> в <адрес>; обеспечить целостность стекол в окнах во втором подъезде <адрес> в <адрес>; - установить самозакрывающее устройство на входной двери в первый подъезд <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 112 Закона, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Срок исполнения по указанному исполнительному листу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Управляющая компания «БРИЗ» в адрес Первомайского районного суда г. Владивостока поступило заявление о замене исполнительных листов, устранении ошибки в исполнительном листе, посредством исправления недостоверных сведений в части возложения обязанности произвести ремонт лестничных клеток и коридоров, устранения отслоения слоев краски на стенах, так как исполнительный лист выдан без учета Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «БРИЗ» обратилось в ОСП по ИДЮЛ по ВГО с заявлением о добровольном исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а именно: размещены в двух подъездах <адрес> в <адрес> информацию о номерах телефонов и адресах органа местного самоуправления, пожарной охраны, отделения полиции, санитарно-эпидемиологической станции, государственной жилищной инспекции, адресов скорой медицинской помощи, аварийных служб; произведена влажная уборка (подметание полов, протирку, стен, полов, окон, дверей, подоконников и других контактных поверхностей) с применением дезинфицирующих средств в двух подъездах <адрес> в <адрес>; исключено размещение деревянных ящиков, иного инвентаря в коридорах лестничных клеток в двух подъездах <адрес> в <адрес>; обеспечена целостность стекол в окнах во втором подъезде <адрес> в <адрес>; установлено самозакрывающее устройство на входной двери в первый подъезд <адрес> в <адрес>.

К заявлению приложены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об удовлетворении заявления о приостановлении исполнении и отложении исполнительных действий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отозван Первомайским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвратом по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> повторно выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения которого явилось: обязать ООО «УК «Бриз» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разместить в двух подъездах <адрес> в г. Владивостоке информацию о номерах телефонов и адресах органа местного самоуправления, пожарной охраны, отделения полиции, санитарно-эпидемиологической станции, государственной жилищной инспекции, адресов скорой медицинской помощи, аварийных служб; произвести влажную уборку (подметание полов, протирку, стен, полов, окон, дверей, подоконников и других контактных поверхностей) с применением дезинфицирующих средств в двух подъездах <адрес> в <адрес>; исключить размещение деревянных ящиков, иного инвентаря в коридорах лестничных клеток в двух подъездах <адрес> в <адрес>; обеспечить целостность стекол в окнах во втором подъезде <адрес> в <адрес>; установить самозакрывающее устройство на входной двери в первый подъезд <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Первомайского района г. Владивостока в адрес МООИП УФССП России по Приморскому краю направлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Управляющая компания «БРИЗ». Предмет исполнения: обязать ООО «УК «Бриз» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: разместить в двух подъездах <адрес> в <адрес> информацию о номерах телефонов и адресах органа местного самоуправления, пожарной охраны, отделения полиции, санитарно-эпидемиологической станции, государственной жилищной инспекции, адресов скорой медицинской помощи, аварийных служб; произвести влажную уборку (подметание полов, протирку, стен, полов, окон, дверей, подоконников и других контактных поверхностей) с применением дезинфицирующих средств в двух подъездах <адрес> в <адрес>; исключить размещение деревянных ящиков, иного инвентаря в коридорах лестничных клеток в двух подъездах <адрес> в <адрес>; обеспечить целостность стекол в окнах во втором подъезде <адрес> в <адрес>; установить самозакрывающее устройство на входной двери в первый подъезд <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона.

В соответствии с пунктом 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 112 Закона, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнено решение суда в части установления самозакрывающегося устройства на входной двери в первый подъезд <адрес> в <адрес>; размещения информации о номерах телефонов и адресах органа местного самоуправления, пожарной охраны, отделения полиции, санитарно-эпидемиологической станции, государственной жилищной инспекции, адресов скорой медицинской помощи, аварийных служб; произведена влажная уборка с применением дезинфицирующих средств в двух подъездах <адрес> в <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «БРИЗ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения исполнительного документа, выданного по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, ООО «Управляющая компания «БРИЗ» обратилось в Первомайского районного суда г. Владивостока.

Оценив доводы административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как создание ему препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, юридически значимым обстоятельством является наличие/отсутствие сведений о добровольном исполнении решения суда в установленный законом срок, наличие или отсутствие предпринятых со стороны должника мер для надлежащего исполнения требований, а равно как наличие или отсутствие правовых оснований для наложения исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 14 указанной статьи также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, предъявление исполнительного документа серии ФС № №, возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведено ввиду ошибочно выданного ранее судом исполнительного листа, без учета Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия были приостановлены по заявлению должника до решения вопроса судом об устранении выявленной технической ошибки, после чего исполнительный документ был отозван судом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, связанных с предъявлением исполнительного документа серии ФС № №, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что возбуждая исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обосновано исходил из обстоятельств его повторного предъявления. Исключить из исполнительного листа сведения об обязании должника произвести ремонт лестничных клеток, коридоров (покраску, побелку стен и потолка), в ином порядке, не иначе как посредством отзыва ранее выданного исполнительного листа, и выдачи нового исполнительного листа, законом не предусмотрено.

В этой вязи, принимая во внимание, что исполнительный документ серии ФС № № и исполнительный лист серии ФС 020746800 выданы по одному делу №, на основании принятых судебных актов в отношении рассмотренных требований неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель обосновано не установил должнику срок для добровольного его исполнения. Выдача судом нового исполнительного листа, взамен испорченного исполнительного листа, не свидетельствует о предъявлении вновь выданного исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей впервые.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности таких действий, не принимаются судом.

В свою очередь, отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель в целях реализации задач для правильного исполнения судебных актов, обязан, установить, было ли исполнено требование исполнительного документа при первоначальном возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения, выносилось ли постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, статья 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по указанному исполнительному листу не мог превышать ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из представленных административным истцом документов, а также материалов исполнительного производства №-ИП, судебные акты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, о чем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приобщены судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства впервые должнику в соответствии с частью 11 статьи 30 закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который административным истцом соблюден. Однако вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о его повторном предъявлении, данные вопросы судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий на основании которого было установлено частичное исполнение решения суда, суд не принимает, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исполнительное производства было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия совершены более через год со дня повторной выдачи исполнительного документа.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей, имеются.

При этом само по себе не совершение должником действия по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также тех или иных действий, произведенных по исполнительному производству №-ИП, не может быть постановлено в зависимости от рассмотрения вопроса о наложении исполнительского сбора и оценки обоснованности его наложения, что прямо указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Управляющая компания «БРИЗ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024

Судья Е.В. Панасюк