Приговор № 1-201/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-201/2019

К делу № 1-201/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край «11» июля 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

с участием: государственного обвинителя

в лице старшего помощника

Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грекалова А.С.,

предоставившего удостоверение № 6263 и ордер № 001899;

подсудимого ФИО2,

защитника Низовцева В.Б.,

предоставившего удостоверение № 4810 и ордер № 194731;

подсудимого ФИО3,

защитника Байрачного И.Н.,

предоставившего удостоверение № 2034 и ордер № 298752;

потерпевших М.А.С.

при секретаре Брызгаловой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, осужденного 23.10.2018 Анапским районным судом Краснодарского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, судимого 20.05.2015 Анапским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.10.2017 по отбытию наказания, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2018 года, более точно следствием время не установлено, ФИО1 находился возле дома по адресу: <адрес> где узнал, что на территории вышеуказанного домовладения, хранятся телескопические стойки. У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телескопических стоек. В этот же день, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совместно совершить преступление, которые на предложение ФИО1 ответили согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории жилого дома, принадлежащего М.А.С., расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 05 декабря 2018 года примерно в 15 часов 00 минут, подошли к жилому дому, принадлежащему М.А.С., расположенному по адресу: <адрес>., где их ожидал автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак, №, под управлением М.Г.К., не осведомленный о преступном характере их действий.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05 декабря 2018 года примерно в 15 часов 05 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, перелезли через забор вышеуказанного дома, действуя согласованно, с единым умыслом, тайно похитили 65 телескопических стоек, стоимостью 480 рублей за одну штуку, а всего общей стоимостью 31 200 рублей, принадлежащих М.А.С. После чего, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А.С. значительный ущерб на общую сумму 31 200 рублей.

24.12.2018 в неустановленное время, но не позднее 17 часов 30 минут, ФИО3 находился в домовладении, принадлежащем Т.С.Н. расположенном по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Т.С.Н. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных, он 24.12.2018 в указанное время, с согласия Т.С.Н., который не был осведомлен о преступном умысле ФИО3, зашел в указанное домовладение, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил телевизор марки «Prestigio» стоимостью 25 000 рублей, WI-FI роутер, стоимостью 3 000 рублей, ТВ приставку «Триколор ТВ», стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Т.С.Н. значительный ущерб на сумму 33 000 рублей.

26.01.2019 года, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2 находился на территории рынка «Южный», расположенного по адресу: <...> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из продуктовой палатки № 66/1. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он 26.01.2019 в указанное время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, при помощи заранее найденного лома красного цвета, путем отжима окна, незаконно проник в продуктовую палатку № 66/1, расположенную на территории рынка «Южный», расположенного по адресу: <...> откуда тайно похитил хлебобулочную продукцию, на общую сумму 1243 рублей, а именно: слойку с мясом, стоимостью 38 рублей, 3 трубочки с кремом, стоимостью 45 за одну штуку, а всего на общую сумму 135 рублей, 3 пирожных, «заварное с кремом» стоимостью 45 за одну штуку, а всего на общую сумму 135 рублей, 2 пирожных «песочное», стоимостью 35 за одну штуку, а всего на общую сумму 70 рублей, печенье «курабье» стоимостью 35 рублей, 4 рулета стоимостью 150 за одну штуку, а всего на общую сумму 600 рублей, пирожное «наполеон» стоимостью 45 рублей, пирожное «корзиночка» стоимостью 45 рублей, 2 пирожных «кольцо заварное» стоимостью 45 рублей, а всего на общую сумму 90 рублей, 2 пирожных «ром баба» стоимостью 35 за одну штуку, а всего на общую сумму 70 рублей, принадлежащую С.Н.Н. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Н.Н. ущерб на общую сумму 1243 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 05 декабря 2018 года, в дневное время, он предложил своему знакомому ФИО3 помочь ему загрузить телескопические стойки, которые находились на территории домовладения № 1/1, расположенного по адресу: <адрес>, на что тот согласился. После чего он вместе с ФИО3, пришел к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где находился ФИО2, которому он также предложил помочь ему загрузить телескопические стойки для опалубки, на <адрес>, которые хозяин отдал ему за выполненную работу. После того как Т. согласился помочь, они все вместе направились на <адрес> МО г-к Анапа, где подойдя к домовладению №, примерно в 3 метрах от ворот на территории домовладения он увидел лежащие друг на друге телескопические стойки, которые загрузили в автомобиль марки «Газель» принадлежащей М.Г.К. М. сразу спросил, кому принадлежат стойки, на что он ответил, что стойки принадлежат им. Он, ФИО3, ФИО2 совместно с М.Г.К. на указанном автомобиле направились в пункте приема металла, расположенный по Супсехскому шоссе, д. 1. Сдали их как металлолом, сумма, уплаченная за стойки, составила 3 600 рублей, денежные средства потратили на продукты питания, сигареты и алкогольную продукцию.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении не признал и показал, что 05 декабря 2018 года, в дневное время, он находился по месту своего жительства <адрес>. Домой пришел его брат – ФИО1 и его друг Войта А.. ФИО1 предложил ему помочь им загрузить телескопические стойки для опалубки, на <адрес>. Он согласился им помочь, все вместе направились на <адрес>, где, подойдя к домовладению №, примерно в 3 метрах от ворот на территории домовладения он увидел лежащие друг на друге телескопические стойки. К ним подъехала Газель, из нее вышел М.Г.К., который сразу спросил, кому принадлежат стойки, на что он ответил, что стойки принадлежат им. По окончанию погрузки он, ФИО3, ФИО2 совместно с М.Г.К. на указанном автомобиле направились в пункт приема металла расположенный по Супсехскому шоссе д. 1. Сумма, уплаченная им за стойки, составила 3 600 рублей, 400 рублей он заплатил М.Г.К. за перевозку. Денежные средства потратили на продукты питания, сигареты и алкогольную продукцию.

26 января 2019 года примерно в 05 часов 00 минут, он находился на территории рынка «Южный», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская 76. Проходя по рынку мимо продуктовой палатки, он сквозь стекла увидел различную хлебобулочную продукцию. У него возник умысел на кражу хлебобулочных изделий из указанной палатки. Осмотревшись, он увидел пожарный стенд, из которого взял лом. После чего подошел к продуктовой палатке, отжал металлопластиковое окно, проник внутрь. В продуктовой палатке, он нашел пакет, в который сложил хлебобулочную продукцию, и также через окно вылез обратно. Свою вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении не признал и показал, что 05 декабря 2018 года, в дневное время, находясь на территории с. Супсех МО г-к Анапа, более точно он не помнит, ФИО1 предложил помощь загрузить металлические стойки, принадлежащие М.А.С., расположенные на территории домовладения №, расположенного по <адрес>. Он согласился. Он вместе с ФИО1, пришел к его месту жительства, где в этот момент находился его брат – ФИО4. А. предложил Т. помочь им загрузить телескопические стойки для опалубки, на ул. Горького, с. Супсех МО г-к Анапе. О том, кому принадлежат стойки, он не уточнял. После чего Т. согласился помочь, и они все направились на ул. Горького, с. Супсех МО г-к Анапа. Он со своего мобильного телефона, позвонил по объявлению, и заказал грузовой автомобиль. Когда они подошли к домовладению №, расположенному по <адрес>, МО г-к Анапа, на территории домовладения он увидел лежащие друг на друге телескопические стойки. Подъехала Газель, из нее вышел ранее ему известный житель с. Супсех, М.Г.К., который сразу спросил, кому принадлежат стойки, на что он ответил, что стойки принадлежат им. По окончанию погрузки он вместе с ФИО1, ФИО4 и водителем М.Г.К. на указанном автомобиле направились в пункт приема металла расположенный между г. Анапа и с. Супсех. Полученные с продажи денежные средства, он потратил на свои личные нужды.

Потерпевший М.А.С. допрошенный в судебном заседании показал, что 65 телескопических стоек, приобретены им в 2018 году за 31 200 рублей. 05.12.2018 примерно в 14 часов 00 минут он находился по адресу проживания: <адрес>, где на территории указанного домовладения были сложены вышеуказанные телескопические стойки в количестве 65 штук. 07.12.2018 примерно в 20 часов 30 минут он прибыл на свой земельный участок и обнаружил пропажу принадлежащих ему строительных телескопических стоек. Пройдясь по улице Горького с. Супсех МО г-к Анапа им был обнаружен автомобиль марки «Газель». В ходе общения с водителем газели ему стало известно, что принадлежащие ему стойки были перевезены на указанном автомобиле, в пункт приема металла расположенный по адресу: МО г-к Анапа, Супсехское шоссе д. 1, где ФИО1, ФИО4 и Войта А. сдали их за денежное вознаграждение. Он решил написать заявление в полицию по данному факту. Ущерб, причиненный ему, составляет 31200 рублей, и является для него значительным. С правом на гражданский иск он ознакомлен.

Свидетель С.Р.С. допрошенный в судебном заседании показал, что в настоящее время работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по городу Анапе. В начале декабря 2018 в Отдел МВД России по городу Анапе поступило заявление М.А.С., по факту кражи металлических стоек с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастны: ФИО3, ФИО1, ФИО2. 09 декабря 2018 года, находясь в служебном кабинете ОМВД России по г. Анапе в ходе беседы с ФИО3, ему стало известно, что тот совершил преступление на территории с. Супсех, г. Анапа, в чем он сознался и добровольно изъявил желание дать явку с повинной. Им был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО3, написал признание в содеянном, им преступлении, а именно что, 05 декабря 2018 года, в дневное время, он находился на территории с. Супсех МО г-к Анапа, более точно он не помнил, когда ФИО1 предложил похитить металлические стойки, принадлежащие М.А.С., расположенные на территории домовладения №, расположенного по <адрес> МО г-к Анапа, на что он согласился. Ему также было известно, что ФИО1 ранее совершал в отношении М.А.С., кражу имущества, принадлежащего тому. Также Б.А. пояснил что стоек там не менее 60 штук, поэтому попросил его заказать грузовой автомобиль, для того чтобы сложить в него стойки, и вывезти их на металлобазу, расположенную на Супсехском шоссе, и продать их там. Вырученные деньги А. предложил разделить. Принятие у ФИО3, явки с повинной и объяснения проходило в кабинете № 3 Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа, с его добровольного согласия, без принуждения и без применения физического и морального принуждения. Все изложенные факты были ими удостоверены личной подписью. Полученные материалы были переданы на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по городу Анапе. 10 декабря 2018 года, находясь в служебном кабинете ОМВД России по г. Анапе в ходе беседы с ФИО1, ему стало известно, что тот совершил преступление на территории с. Супсех, г. Анапа, в чем он сознался и добровольно изъявил желание дать явку с повинной. Им был составлен соответствующий протокол. Принятие у ФИО1, явки с повинной и объяснения проходило в кабинете Уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа, с его добровольного согласия, без принуждения и без применения физического и морального принуждения. Все изложенные факты были ими удостоверены личной подписью. Полученные материалы были переданы на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по городу Анапа.

Потерпевший Т.С.Н. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса, огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что телевизор марки «Prestigio», приобретен в августе 2018 года за 25 000 рублей, WI-FI роутер приобретен в 2015 году за сумму 3 000 рублей, ТВ - приставка «Триколор ТВ» приобретена в августе 2018 года за сумму 5 000 рублей, на данную сумму ее оцениваю на ней настаиваю, а всего на общую сумму 33 000 рублей. Примерно в 21 час 00 минут к нему в гости приехали знакомые М.В.В., ФИО3 и ФИО2, совместно они стали распивать спиртные напитки, приобретенные за счет. Спать они не ложились, всю ночь играли в карты и домино, 24.12.2018 примерно в 05 часов 45 минут они вышли из его домовладения, и он закрыл калитку. Так как он подрабатывает дворником на рынке по ул. Промышленной, г. Анапа, на работу он приходит на работу пораньше с целью убрать территорию пока ее не заставили автомобилями. М.В.В. был на автомобиле, и предложил тому, подвести на работу, на что он согласился, примерно в 06 часов 00 минут он уже был на своем рабочем месте. Примерно в 06 часов 20 минут ему на абонентский номер поступил звонок с абонентского номера, принадлежащего М.В.В., однако с ним разговаривал ФИО3, в ходе разговора тот сообщил ему, что забыл дома свои ключи от дома. Он сказал тому, чтобы тот подъехал на работу за ключом от его дома. Примерно в 06 часов 30 минут ФИО3 пришел к нему на работу, где он дал ключи от его дома, после чего тот ушел. Примерно в 08 часов 00 минут ФИО3 лично вернул ему ключи. Позже ФИО3 снова позвонил ему и сообщил, что его родственники выгнали его из дома и попросил его разрешить тому переночевать у него дома, он решил ему помочь и сказал ему, чтобы он снова пришел к нему на работу и взял ключи от моего дома. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО3 пришел к нему на работу, взял ключи от моего дома и ушел. Примерно в 17 часов 30 минут он пришел домой, где обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. С правом на гражданский иск он ознакомлен, воспользоваться не желает.

Потерпевшая С.Н.Н. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что хлебобулочная продукция, а именно - слойка с мясом, стоимостью 38 рублей, 3 трубочки с кремом, стоимостью 45 за одну штуку, а всего на общую сумму 135 рублей, 3 пирожных, «заварное с кремом» стоимостью 45 за одну штуку, а всего на общую сумму 135 рублей, 2 пирожных «песочное», стоимостью 35 за одну штуку, а всего на общую сумму 70 рублей, печенье «курабье» стоимостью 35 рублей, 4 рулета стоимостью 150 за одну штуку, а всего на общую сумму 600 рублей, пирожное «наполеон» стоимостью 45 рублей, пирожное «корзиночка» стоимостью 45 рублей, 2 пирожных «кольцо заварное» стоимостью 45 рублей, а всего на общую сумму 90 рублей, 2 пирожных «ром баба» стоимостью 35 за одну штуку, а всего на общую сумму 70 рублей, а всего на общую сумму 1243 рублей. 25.01.2019 года примерно в 18 часов 10 минут, он находился на у себя в продуктовой палатке, расположенной на территории рынка «Южный», по адресу: <...>. В данное время рынок начинает закрываться, поэтому он закрывал торговую точку. Когда он находился там, все принадлежащие ему вещи, а также хлебобулочная продукция, находились на своих местах. Окно с лицевой стороны и дверь, ведущая в палатку были закрыты, все тщательно проверялось. 26.01.2019 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал на рынок «Южный», и, подойдя к продуктовой палатке, он обнаружил окно в открытом состоянии. Пройдя внутрь продуктовой палатки, он обнаружил, что вещи внутри разбросаны, их порядок и целостность нарушены. После уборки в продуктовой палатке он обнаружил пропажу принадлежащих ему хлебобулочных изделий. После чего он обратился в полицию по данному факту. Когда он находился в Отделе МВД России по городу Анапе, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил хищение в принадлежащей ему продуктовой палатке. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме. С правом на гражданский иск он ознакомлен, воспользоваться не желает.

Свидетель М.Г.К. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель согласия участников процесса, огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время работает водителем в такси «Сатурн». 05 декабря 2018 года в дневное время суток ему поступил заказ на перевозку груза, расположенного адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес он увидел своего одноклассника ФИО3 и двух ранее ему известных братьев ФИО1 и ФИО4, в следствии чего он понял, что именно они заказали автомобиль. Он вышел к тем, и в ходе разговора они указали на кучу металлических телескопических стоек для опалубки и сказали, что работали у хозяина вышеуказанного домовладения и что за выполненные работы у того не оказалось денежных средств для того чтобы с теми рассчитаться и он разрешил тем взять несколько телескопических стоек для того чтобы сдать их на металлолом, после чего те преступили к погрузке указанных стоек в автомобиль марки Газель государственный регистрационный знак №. Погрузка шла примерно 5 минут. Затем они направились в пункт приема металла расположенный на Супсехском шоссе между г. Анапа и с. Супсех, по правой стороне относительно направления из с. Супсех в г. Анапу. По прибытию в пункт приема металла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сдали указанные стойки на металлолом за денежное вознаграждение, точная сумма вознаграждения ему неизвестна, так как он находился в автомобиле. После чего ФИО1 заплатил ему за перевозку 400 рублей.

Свидетель А.Г.Р. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время работает на металлобазе приемщиком металла. 05 декабря 2018 года, в дневное время, он находился на территории базы металлоприема, расположенной по адресу: <адрес>. В это время на территорию заехала газель в кузове белого цвета. После того как автомобиль остановился из него вышли ранее знакомые мне ФИО1, ФИО4 и Войта А., которые являются жителями села Супсех МО г-к Анапа. К нему обратился ФИО1, который попросил купить привезенные тем металлические стойки. На мой вопрос, откуда у него эти металлические стойки, А. пояснил, что данные стойки были отданы тому М.А.С., у которого он работал строителем, в качестве заработной платы. После чего они преступили к выгрузке телескопических стоек на весы. Сумма, уплаченная ФИО1 за стойки, составила 3 600 рублей. О том, что ФИО1, ФИО4 и Войта А., похитили данные стойки у М.А.С., с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель М.В.В. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 23 декабря 2018 года примерно в 21 час 00 минут, он совместно с ФИО3 и ФИО2, прибыли в гости к их общему знакомому Т.С.Н., проживающему по адресу: <адрес> где те стали распивать алкогольные напитки, также совместно играть в карты и домино, спать никто не ложился. 24.12.2018 примерно в 05 часов 45 минут они вышли из домовладения Т.С.Н., поскольку тому нужно было идти на работу, на рынок по ул. Промышленной, где тот подрабатывает дворником, так как он был на автомобиле они довезли Т.С.Н. до места работы. После того как Т.С.Н., вышел из автомобиля и ушел вглубь улицы Промышленной, ФИО3, рассказал ему о том, что Т.С.Н. должен был ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего ФИО3 попросил мобильный телефон, после чего позвонил Т.С.Н. и предложил тому, до вечера заложить его телевизор марки «Prestigio» в ломбард «Благо», а он в свою очередь его выкупит самостоятельно. Предложение ФИО3 устроило Т.. По прошествии нескольких минут Т.С.Н., передал ФИО3 ключи от дома. После чего, он совместно с ФИО3, подъехали к домовладению Т.С.Н., где ФИО3 самостоятельно зашел в домовладение. По прошествии некоторого времени, ФИО3 вышел, держа в руках телевизор, вместе с подключенным к нему WI-FI роутером и ТВ приставкой, которые положил на заднее сидение. После чего они направились обратно к Т.С.Н. с целью вернуть ему ключи от дома, вернув ключи они направились в ломбард «Благо» расположенный на ул. Красноармейской, г. Анапа, с целью сдать под залог указанный телевизор, но его без упаковочной коробки не приняли, в связи, с чем они снова направились к Т.С.Н., с целью взять ключи от дома, чтобы забрать коробку. По прибытию на место работы Т.В.В., ФИО3 снова взял у него ключи. Т.С.Н. не задал ни одного вопроса, на счет того, что второй раз необходимо попасть к нему домой. Затем снова поехали к тому домой, где также самостоятельно ФИО3 зашел в домовладение, принадлежащее последнему, взял коробку от телевизора, погрузил ее в автомобиль, после чего они снова направились в вышеуказанный ломбард «Благо». Где ФИО3 попросил сдать его под паспортные данные указанный телевизор. Сам ФИО3 сдать имущество не мог, так как у того отсутствовал паспорт за что он получил денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые передал ФИО3 После чего развез всех по домам и отправился домой. Сидящему в машине ФИО2, объяснять ничего не пришлось, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и просто спал в автомобиле. Вырученные денежные средства в размере 7000 рублей, ФИО3 забрал себе.

Свидетель Д.А.С. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 31 августа 2016 года работает в должности специалиста ломбардного отделения в ломбарде «Благо», расположенном по адресу: <...>. 24 декабря 2018 года в офис ломбарда Благо, расположенный по адресу: Красноармейская 13 «а», обратился мужчина, который представился М.В.В., с целью залога телевизора марки «Prestigio». Предоставленный им телевизор осмотрен, находился в рабочем состоянии, они оценила данный телевизор в 7000 рублей, о чем тому было сообщено, и с оценкой тот согласился. После чего, он предоставил свой паспорт гражданина РФ, серия №, выданный 22.10.2012 года отделом УФМС России по Краснодарскому Краю в городе-курорте Анапа, на который был оформлен залоговый билет №, сроком на 1 дней. Ввиду того что М.В.В., не выплатил сумму залога и не забрал по сроку залогового билета то указанный телевизор был перепродан. 05 марта 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, что телевизор марки «Prestigio», был похищен Войта А., которого она знала ранее, как частого клиента нашего ломбарда. Лично с ним она не знакома. Однако в связи с тем, что у того запоминающаяся фамилия, она обратила внимание на то, что тот является частым клиентом нашего ломбарда. Тот в основном приносил строительные инструменты, никогда не поясняя, откуда у того сдаваемые в залог строительные инструменты

Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетеля, огласив показания потерпевших, свидетелей, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.12.2018, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он, совместно с ФИО3 и ФИО2 05.12.2018, примерно в 15 часов 00 минут похитили с территории домовладения <адрес>, телескопические стойки, которые погрузили в автомобиль марки «Газель», и отвезли на металлобазу, расположенную по адресу: <...>.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 09.12.2018, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он, совместно с ФИО1, и ФИО2 05.12.2018, примерно в 15 часов 00 минут похитили с территории домовладения <адрес>, телескопические стойки, которые они погрузили в автомобиль марки «Газель», и отвезли на металлобазу, расположенную по адресу: <...>.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.12.2018, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он совместно с ФИО3, и ФИО2 05.12.2018, примерно в 15 часов 00 минут похитили с территории домовладения <адрес>, телескопические стойки, которые они погрузили в автомобиль марки «Газель», и отвезли на металлобазу, расположенную по адресу: <...>.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 08.12.2018 года, с участием М.А.С. в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 29.01.2019, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он 26 января 2019 года примерно в 05 часов 00 минут, он совершил кражу из продуктового киоска на территории «Южный».

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 28.02.2019, в ходе которого последний показал, как 26 января 2019 года примерно в 05 часов 00 минут, он находился на территории рынка «Южный», он из пожарного стенда взял лом красного цвета. После чего подошел к продуктовой палатке, огляделся и отжал металлопластиковое окно, через которое проник внутрь продуктовой палатки. Находясь в продуктовой палатке, он нашел пакет, в который сложил хлебобулочную продукцию, и также через окно вылез обратно. После чего с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 29.01.2019 года, с участием С.Н.Н. в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – продуктовая палатка № 66/1, расположенная на территории рынка «Южный» по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская д. 76. Было изъято: лом красного цвета, след отжима на пластилиновом слепке, упакованный в бумажный конверт белого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 года, с участием С.Н.Н. в ходе производства которого осмотрен служебный кабинет № 39 Отдела МВД России по городу Анапе, расположенный по адресу: <...>. Были изъяты: CD-R диск с видеозаписями, квитанция на похищенную продукцию.

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2019, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена и признана вещественным доказательством: CD-R диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленной на территории рынка «Южный», по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская 76.ПодозреваемыйБаяндурян Т.С. пояснил, что на видео отображены моменты совершения им кражи из продуктовой палатки.

Протоколом осмотра документов от 11.03.2019 года, в ходе производства которого осмотрена и признана вещественным доказательством: квитанция на похищенную продукцию, принадлежащую С.Н.Н., на листе формата «А-4».

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2019 в ходе, которого осмотрен и признан вещественными доказательствами: бумажный конверт белого цвета прямоугольной формы, содержащий след отжима на пластилиновом слепке, и опечатанный оттиском печати «Для исследования и экспертиз» ЭКО Отдела МВД России по Краснодарскому краю, с надписью: «к заключению эксперта № 267у/д 11901030004000198»; - лом красного цвета, без упаковки на котором закреплена бирка, с оттиском круглой печати «К заключению эксперта № 267 у/д 11901030004000198».

Заключением судебной трасологической экспертизы № 267 от 01.04.2019, согласно которого след орудия взлома, изъятый с продуктовой палатки № 66/1 в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2019 года, по адресу: <...> оставлен ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2019 года, по адресу: <...> который использовал ФИО2 как орудие взлома.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 27.12.2018, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он совершил хищение имущества принадлежащего Т.С.Н.

Протоколом очной ставки от 27.03.2019, проведенной между потерпевшим Т.С.Н. и обвиняемым ФИО3 в ходе которой потерпевший Т.С.Н. дал показания, аналогичные данным им 27.03.2019.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 24.12.2018 года, с участием Т.С.Н. в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – домовладение № «а», расположенное по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 25.12.2018 года, с участием М.В.В. в ходе производства которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята ТВ - приставка «Триколор ТВ», принадлежащая Т.С.Н.

Протоколом осмотра предметов от 11.03.2019 в ходе, которого с участием потерпевшего Т.С.Н. осмотрена и признана вещественным доказательством: ТВ - приставка «Триколор ТВ». Потерпевший Т.С.Н. пояснил, что данная ТВ – приставка, принадлежит ему.

Протоколом обыска от 05.03.2018, в ходе которого в ломбарде «Благо», расположенном по адресу: <...>, с участием специалиста ломбардного отделения Д.А.С. в ходе которого был обнаружен и изъят: залоговый билет №

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2019 в ходе, которого осмотрен и признан вещественным доказательством: залоговый билет № согласно которого в ломбард «Благо» был сдан, принадлежащий Т.С.Н., телевизор марки «Prestigio».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в предъявленном обвинении полностью доказанной.

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 об их непричастности к инкриминируемому деянию по предъявленному обвинению. Вина подсудимых подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетеля, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны, логичны, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной данную органу предварительного следствия, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка. Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Суд также учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является средней тяжести и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явки с повинной данные органу предварительного следствия по каждому эпизоду совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. Суд также учитывает, что совершенные подсудимым ФИО2 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, являются средней тяжести и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает явки с повинной данные органу предварительного следствия по каждому эпизоду совершенных преступлений. Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие в действиях рецидива преступлений. Суд также учитывает, что совершенные подсудимым ФИО3 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, являются средней тяжести и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Анапского районного суда от 23 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 к отбыванию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначить наказание

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 июля 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначить наказание:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 11 июля 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 26 декабря 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт белого цвета прямоугольной формы, содержащий след отжима на пластилиновом слепке, и опечатанный оттиском печати «Для исследования и экспертиз» ЭКО Отдела МВД России по Краснодарскому краю, с надписью: «к заключению эксперта № 267 у/д 11901030004000198»; квитанция на похищенную продукцию, принадлежащую С.Н.Н., на листе формата «А-4»; CD-R диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленной на территории рынка «Южный», по адресу: <...>; залоговый билет №, согласно которого в ломбард «Благо» был сдан, принадлежащий Т.С.Н., телевизор марки «Prestigio» - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Лом красного цвета, без упаковки на котором закреплена бирка, с оттиском круглой печати «К заключению эксперта № 267 у/д 11901030004000198» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – передать по принадлежности.

ТВ - приставка «Триколор ТВ» - хранящаяся у Т.С.Н. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок, но со дня вручения им копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Ковальчук