Решение № 12-69/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 13 октября 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника Савина В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 07 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2020 года в 18 часов 35 минут у дома № 102 по улице Вичугская города Кинешмы Ивановской области произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 с мотоциклом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 06 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что в вышеуказанные время и месте водитель автомашины ФИО2, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю мотоцикла ФИО1, который двигался по главной дороге.

07 августа 2020 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО2 обжаловал их в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Доводы жалобы ФИО2 следующие:

Согласно записи с видеорегистратора автомашины с момента ее выезда на проезжую часть и до момента столкновения с мотоциклом прошло не менее 04 секунд. В момент столкновения автомобиль уже полностью находился на полосе встречного движения. Полоса движения, по которой двигался мотоцикл в момент столкновения, была свободна, а столкновение произошло уже на встречной полосе движения. Из полученной видеозаписи с видеокамеры, расположенной на заводе «<данные изъяты>», следует, что перед столкновением скорость движения мотоцикла составляла значительно больше 60 км/ч, при разрешенной скорости для транспортных средств на данном участке автодороги 40 км/ч. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя мотоцикла ФИО1, который превысил установленную скорость движения и выехал на встречную полосу движения. При движения мотоцикла с разрешенной скоростью движения, ФИО1 мог бы остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В случае движения ФИО1 с разрешенной скоростью движения, заявитель мог завершить разворот, не создавая помехи для движения мотоцикла. Кроме этого, в момент выезда автомашины на проезжую часть, мотоцикл находился на таком расстоянии, с которого ФИО2 не мог его увидеть из-за уклона дороги. ФИО2 полагает, что не нарушал ПДД РФ. В настоящее время проводится административное расследование по данному ДТП, а обжалуемые постановления и определение фактически предрешают вину ФИО2 в указанном ДТП. Просит отменить указанные постановление и определение.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Савин В.Н. доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в указанные время и месте, управляя своей автомашиной, решил осуществить разворот по проезжей части автодороги с прилегающей территории. При этом он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и в боковое зеркало заднего вида, убедился, что никому не создает помехи, и начал осуществлять разворот. Практически завершив данный маневр, он почувствовал удар с левой стороны в заднюю часть автомашины. Выйдя из нее, он увидел, что произошло столкновение с мотоциклистом. Считает, что в данном ДТП виноват мотоциклист, по тем основаниям, которые указаны в жалобе.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3 считают, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 не нарушал ПДД РФ, а ДТП произошло именно по вине ФИО2

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в указанные время и месте двигался на своем мотоцикле со скоростью 40 км/ч с соблюдением всех требований ПДД РФ. Он увидел впереди автомашину, которая стояла у проходной завода <данные изъяты>. Указанная автомашина на расстоянии около 05 метров перед ним начала осуществлять разворот справа налево по полосе его движения. Он, пытаясь избежать столкновения, применил торможение передним тормозом, но столкновение произошло на его полосе движения. Потом его доставили в больницу. Позже, сотрудники организации, здание которой расположено напротив завода <данные изъяты>, с имеющейся у них камеры видеонаблюдения предоставили ему видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП. Данную видеозапись он представил в судебном заседании.

Выслушав указанных лиц и исследовав доказательства по делу, в том числе видеозаписи, которые стороны представили, прихожу к следующему:

Представленные сторонами видеозаписи признаю относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как обстоятельства ДТП, зафиксированные на этих видеозаписях, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

ФИО2 представлена видеозапись движения мотоцикла под управлением ФИО1 перед ДТП. По мнению ФИО2, водитель мотоцикла ФИО1 двигался со скоростью, которая значительно превышала установленную на данном участке автодороги скорость движения транспортных средств в виде ограничения 40 км/ч.

Также ФИО2 представлена видеозапись с видеорегистратора в его автомашине, где, по мнению ФИО2, зафиксировано, что он фактически закончил маневр разворота, когда произошло столкновение с мотоциклом.

На видеозаписи с обстоятельствами ДТП, представленной потерпевшим ФИО1, зафиксированы все обстоятельства произошедшего ДТП, а именно непосредственно само столкновение автомашины и мотоцикла, а также события, предшествовавшие ДТП.

Из этой видеозаписи следует, что, управляя автомашиной, ФИО2, перед осуществлением маневра разворота от проходной завода <данные изъяты>, включил указатель левого поворота, пропустил двигавшийся в сторону выезда из <...> и стал осуществлять маневр разворота. Когда ФИО2 начал данный маневр, еще только выезжая на автодорогу, на видеозаписи появляется двигающийся в сторону автомашины ФИО2 по своей полосе движения мотоциклист, которому ФИО2 явно создал помеху для движения. При этом, исходя из расположения автомобиля на прилегающей территории к проезжей части и расположения мотоциклиста на проезжей части, перед выполнением ФИО2 разворота, у ФИО2 имелась возможность своевременно заметить мотоцикл, у которого была включена фара, и прекратить движение, не создавая помехи для движения мотоциклиста. На видеозаписи достаточно определенно видно, что автомобиль под управлением ФИО2 при выполнении разворота располагался практически поперек полосы движения мотоцикла и полностью ее перекрывал. Столкновение автомашины и мотоцикла произошло на полосе движения мотоциклиста ближе к дорожной разметке, разделяющей встречные полосы для движения транспортных средств по дороге, и автомашина выехала перед мотоциклом неожиданно для водителя мотоцикла. Мотоцикл передним колесом столкнулся с задней левой частью кузова автомашины.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра ДТП, схемой и фототаблицей к нему, а также объяснением ФИО1

При осмотре места происшествия установлено, что после столкновения мотоцикл, большей его частью, располагался на той полосе движения, по которой он двигался перед столкновением.

В схеме ДТП указано, что на встречной полосе движения, относительно полосы движения мотоцикла, располагалась осыпь осколков.

Из обстоятельств ДТП, имеющихся на видеозаписи представленной ФИО1, следует, что после столкновения транспортных средств элементы их конструкций разлетелись по проезжей части в ту сторону, куда двигалась автомашина под управлением ФИО2

Таким образом, довод ФИО2 и защитника Савина В.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, относительно полосы движения мотоцикла, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из указанных доказательств следует, что ФИО2 было допущено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, выезжая на дорогу с прилегающей территории, он создал помеху и опасность для движения, приближающемуся по дороге мотоциклисту, то есть ФИО2 был обязан уступить дорогу водителю мотоцикла, который имел приоритет в движении.

Действительно, автодорога, по которой двигался мотоциклист, имеет уклон со стороны движения мотоциклиста.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о том, что, выполняя маневр разворота на автомашине, ФИО2 не учел указанный факт.

При этом не имеет существенного значения, превышала ли скорость движения мотоцикла, установленную на данном участке автодороги скорость движения транспортных средств в виде ограничения 40 км/ч.

Исходя из требований п. 8.3 ПДД РФ, водитель автомашины ФИО2, выполняя маневр разворота, обязан был уступить дорогу водителю мотоцикла ФИО1, вне зависимости от того с какой скоростью тот двигался и имел ли тот возможность избежать столкновения путем торможения.

На видеозаписи представленной ФИО1 зафиксировано, что ФИО2 начинает совершать маневр разворота с выездом на автодорогу при наличии приближающегося к нему на критическом расстоянии для безопасности данного маневра хорошо видимого движущегося по своей полосе движения мотоцикла с включенной фарой. Тем не менее, водитель ФИО2 продолжает совершать указанный маневр. Время совершения автомобилем под управлением ФИО2 маневра разворота с начала маневра до столкновения автомашины с мотоциклом составляет около 03 секунд.

Соответственно, маневр разворота автомашины под управлением ФИО2 был неожиданным для водителя мотоцикла ФИО1, у которого, при внезапно возникшей реальной аварийной опасности для движения мотоцикла отсутствовала возможность своевременно и должным образом среагировать на созданную для него водителем автомашины помеху для движения.

Также, из вышеуказанной видеозаписи следует, что даже при наличии приближающего к нему мотоцикла на расстоянии, которое не обеспечивало безопасность осуществления разворота, водитель автомашины ФИО2 не принял мер к увеличению скорости автомобиля, чтобы избежать столкновения с мотоциклом.

На основании видеозаписи представленной ФИО1 установлено, что мотоцикл под управлением ФИО1 был виден на проезжей части, а выезд ФИО2 в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ с прилегающей территории на проезжую часть явился следствием его недостаточной внимательности и осмотрительности при выполнении маневра разворота, а также ошибочной оценки дорожной ситуации, что и явилось причиной данного ДТП.

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающую совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наказание ФИО2 назначено в пределах санкции данной статьи.

Исследованные доказательства, свидетельствуют также об обоснованности вынесения должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не исключает возможность проведения в настоящее время административного расследования по данному ДТП, так как при проведении административного расследования устанавливается степень тяжести телесных повреждений, которые причинены ФИО1 в результате ДТП.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых постановления и определения сотрудниками ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и определение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 07 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов