Решение № 2-1682/2018 2-1682/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1682/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИКЕА Сентерс Рус Оперейшн» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИКЕА Сентерс Рус Оперейшн» по трудовому спору. В обоснование иска указала, что работает в филиале общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Сентерс Рус Оперэйшн» в <адрес> с «01» января 2016г. в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. В группе компаний ИКЕА - с ДД.ММ.ГГГГ. С начала работы на предприятии к ней не применялись дисциплинарные взыскания, и претензий к работе у работодателя не было. ДД.ММ.ГГГГг ей стало известно, что Приказом № от «15» февраля 2018г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 1.8, 2.2.7, 8.11.9). С дисциплинарным взысканием не согласна. В приказе о применении дисциплинарного взыскания сказано, что во время рабочей встречи ДД.ММ.ГГГГг она позволила себе грубые высказывания в адрес своего коллеги ФИО32 А.В., однако работодатель не сформулировал, какие именно высказывания послужили причиной для взыскания. Вместе с тем, в процессе данной рабочей встречи она не позволяла себе высказываний, оскорбляющих чье-либо достоинство. После данной встречи, 19 января, она получила от своего непосредственного руководителя отдела по работе с арендаторами, ФИО16 А. запрос в виде письма по электронной почте с просьбой предоставить объяснительную ввиду вчерашнего конфликта, вышедшего за рамки профессионально-рабочего этикета, без указания конкретных фактов, указывающих на нарушение ею трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана объяснительная. После чего 15.02.2018г ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка». В качестве оснований приказа о применении дисциплинарного взыскания были указаны: объяснительная ФИО33 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО17 А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО18 А. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку приказ издан без достаточных оснований, с нарушением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно: на момент дачи пояснения она не знала, в чем именно ее обвиняют, так как не нарушала Правил внутреннего трудового распорядка, и в электронном запросе руководителя ФИО19 А. нарушение не было обозначено; из оспариваемого приказа не следует, за какой именно проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности; при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение, как работника, и отношение к труду.

На основании изложенного просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от «15» февраля 2018 г. в виде выговора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснив, что Алексей ФИО34 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что она высказала фразу «Я со всякими ублюдками разговаривать не собираюсь». Тогда как она произнесла совсем другую фразу со словом «ублюдки». В процессе разговора она сказала: «Терпеть не могу ублюдков, которые унижают окружающих людей, и делают это сознательно, для собственного удовольствия и самоутверждения». Понятие «Оскорбление» описано в ст. 5.61 КоАП РФ: «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Здесь подразумевают любую субъективную оценку личности оскорбляемого человека, его манеры действовать, его мировоззрения, его родственников и

т.д., выраженную самым грубым образом. Оценка эта высказывается в форме, противоречащей социальным нормам. Оскорбление будет квалифицироваться в качестве такового, только когда оно направлено непосредственно против конкретного лица или лиц. Неприличная форма фиксируется в первую очередь в стилистических характеристиках слов. Как неприличные квалифицируются слова, имеющие в словарях стилистические пометки нецензурное, бранное, неприличное, грубое. Согласно словарю русского языка ФИО3 под редакцией ФИО5 слово «Ублюдок» - это непородистое животное, помесь (устар.), перен. Незаконнорожденный ребенок (устар. бран.). перен. Человек с низкими, животными инстинктами, выродок (прост, презр.). Фашистские ублюдки. Таким образом, слово «ублюдки» в том значении, в котором оно было ею использовано бранным не является, т.к. в третьем, переносном значении не содержит пометок нецензурное, бранное, неприличное, грубое. Фраза "Терпеть не могу ублюдков, которые..." является оценочным суждением, т.е. суждением, передающим отношение субъекта (говорящего) к ситуации и её участникам, а так же к абстрактным категориям (в частности, к моральным нормам, ценностям и т.п.) в терминах оценок. Данное оценочное суждение было высказано в контексте общего обсуждения, не направлено против конкретного лица, в данном случае- коллеги, имеет общую направленность, выражает ее отношение к некой абстрактной группе лиц, не выражено в неприличной форме, поэтому оскорблением конкретного лица не является. Вместе с тем, употребление иных оскорбительных высказываний, указанных в объяснительной ФИО35 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не отрицала. Кроме того, полагала, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения нее дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат. В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится данных о том, что работодателем учитывались обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в ст. 193 ТК РФ, а именно: работодатель не исполнил свою обязанность выслушать объяснения работника по существу случившегося правонарушения до применения дисциплинарного взыскания, было на рушено ее право на защиту трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, предусмотренное ст. 21 ТК РФ. На момент дачи пояснения, ДД.ММ.ГГГГ, ей было не известно, в чем именно ее обвиняют, так как Правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала. От своего непосредственного руководителя ФИО20 Анны по электронной почте получила запрос о даче объяснений, в электронном письме нарушение не было обозначено. Таким образом, давая пояснения по электронному запросу своего руководителя, она была лишена возможности подумать и надлежащим образом сформулировать свои объяснения, а также представить доказательства своей позиции. В свою очередь, работодатель принял решение о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, не имея достаточно информации для объективной оценки поведения работника. Полагала, что ответчиком не доказан факт дисциплинарного проступка, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные виновные действия, не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка. Из текста приказа не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, время и обстоятельства выявления работодателем дисциплинарного проступка. Из оспариваемого приказа также не представляется возможным установить, какой именно проступок был совершен, за который последовало ее привлечение к дисциплинарной ответственности, так как в приказе для описания правонарушения используется общая фраза, собирательный термин «грубые высказывания», без указания конкретных слов, использование которых работодатель счел нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми она была ознакомлена.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.86,87). Дополнительно пояснил, что истец была в курсе того, по какому поводу у нее отбирается объяснение, поскольку в электронном письме Анна ФИО21 указала, что она (ФИО1) вышла за рамки делового этикета. Ранее ФИО1 дисциплинарным взысканиям не подвергалась, вместе с тем, у нее были натянутые отношения в коллективе, и ранее звучали ее не совсем лестные комментарии в отношении коллег. Поэтому, конфликт который имеет место быть сейчас, носит длящийся характер. Первый произошел ДД.ММ.ГГГГ. Трижды с истцом проводились беседы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила грубые высказывания публично, на рабочей встрече в присутствии руководителя. Таким образом, при принятии решения оценивалось предыдущее поведение истца, тяжесть содеянного. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым, недопустимым примером поведения относится в том числе оскорбления любого характера (например, употребление нецензурных выражений).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО6

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз. 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИКЕА Сентерс Рус Оперейшн» (работодатель) и ФИО1 (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому работник непосредственно обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) Менеджер по работе с ключевыми клиентами с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «ИКЕА Сентерс Рус Оперейшн» в городе <адрес> (л.д.100).

В обязанности ФИО1 как работника входит строгое соблюдение должностной инструкции и иных инструкций, приказов, правил, локальных нормативных актов работодателя (Пункт 3.1.1 Договора).

Пунктом 3.1.7 Договора предусмотрено соблюдение правил делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по работе с арендаторами ОО «ИКЕА Сентерс Рус Оперейшн» в городе <адрес> ФИО22 А. написана докладная записка, в которой последняя просит привлечь к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора ФИО1, менеджера по работе с ключевыми клиентами, за ненадлежащее поведение во время встречи в рабочее время, выразившееся в оскорблении ФИО36 А.В., руководителя проектов, что является недопустимым и подлежащим дисциплинарному наказанию в силу п.п. 1.8, 2.2.7 и 8.11.9 Правил Внутреннего трудового распорядка ООО «ИКЕА Сентерс Рус Оперейшн» (л.д.63).

Как следует из объяснительной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта между ФИО1 и ФИО37 А. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13) была вовлечена в переписку, состоящую из нескольких коллег разных отделов Администрации. Контекст переписки касался встречи, на которой она не присутствовала. Прочитав не относящуюся к тематике профессионального диалога фразу ФИО1 в ответ на письмо Алексея ФИО38: «Алексей, как приятно читать про уважение к коллегам. Может, начнешь с нас? Я до сих пор под впечатлением от беседы, которая у нас с тобой состоялась в конце декабря, и от того уровня хамства, который ты там продемонстрировал». Почувствовав назревающий конфликт, решила пригласить коллег на беседу. В ходе беседы она попросила ФИО2 проявить коллегиальное уважение и выслушать Алексея хотя бы потому, что ее слушали активно и внимательно. На ее просьбу ФИО2 отреагировала следующими заявлениями: «всё чтобы не сказал Алексей, одно сплошное враньё, Алексей на самом деле лишь выливает на неё г..но и таких ублюдков как он, она видит насквозь». После этого, со словами: «ничего нового я для себя от него не услышу, мне всё ясно с этим человеком», ФИО2, вопреки ее просьбам, встала и удалилась (л.д.102).

Из объяснительной ФИО39 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с Анной ФИО23 и ФИО1 о том, что произошло на встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изначально была агрессивно настроена и заявила в его адрес: «Ты вылил на меня г..о на той встрече». Во время беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала: «Я со всякими ублюдками разговаривать не собираюсь» и покинула помещение (л.д.68).

Приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (п.п.1.8, 2.2.7 и 8.11.9), с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и была не согласна (л.д.19).

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец утверждала, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ она не позволяла себе высказываний, оскорбляющих чье-либо достоинство.

Вместе с тем, достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт не предоставила.

В то время как, помимо письменных объяснений, представленных стороной ответчика, факт имевших место быть грубых высказываний подтверждается показаниями ФИО24 А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так свидетель ФИО25 А. пояснила, что ФИО1 является ее подчиненной. ДД.ММ.ГГГГ находясь втроем, она попросила ФИО2 и Алексея ФИО40 посвятить ее в подробности встречи, на которой не присутствовала, но в общей переписке между коллегами, увидела вещи, на ее взгляд, не связанные с работой. В ее присутствии сидя напротив, смотря на Алексея ФИО41, ФИО8 высказала свое мнение о его личности, сказала что он «Ублюдок», было высказано, что таких «ФИО12 как он, она видит на сквозь». Выражение «г..но» также прозвучало в адрес ФИО42, как указано в объяснении. Кроме того, пояснила, что лично к ней обращались коллеги с жалобами на ФИО1 о том, что она в легкой форме с издевкой отзывается относительно успехов некоторых коллег. В коллективе есть натянутые отношения, общение коллег с ФИО1 происходит через нее.

Доводы истца о том, что высказывания не относились в адрес конкретного лица опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 А., объяснениями ФИО43, ФИО27.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах.

По утверждению истицы «ублюдок» не является оскорбительным выражением, а ее высказывание не является утверждением, а является выражением ее мнения.

С этим утверждением истицы согласиться нельзя, поскольку в русском языке слово «ублюдок» толкуется как человек с низкими, животными инстинктами, выродок (толковый словарь ФИО9), недоразвитый, никчемный человек (толковый словарь русского языка под редакцией ФИО10), то есть употребление данного слова в адрес человека свидетельствует о резко негативной оценке личности, что в свою очередь расценивается как оскорбление.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

Подпунктом 7 пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работники обязаны вести себя корректно, достойно, в соответствии с ценностями, Кодексом поведения, утвержденными работодателем.

Кодексом поведения группы компаний ИКЕА, с которым со слов истицы она была ознакомлена, установлено, что все сотрудники Группы компаний ИКЕА имеют право на рабочую атмосферу, где не терпят домогательств и притеснения. К ним относится запугивание, дискриминация и оскорбления сексуального, расового или любого другого характера, также физическое насилие или угроз него применения. Группа компаний ИКЕА не приемлет унижения словами или действиями, а также поведения демонстрирующего неуважение к другому человеку (л.д.111-124).

Согласно пункту 1.8 Правил внутреннего трудового распорядка группа компаний ИКЕА выступает категорически против любых проявлений враждебного, агрессивного и унижающего достоинство личности поведения в отношении любого человека с которым работники взаимодействуют. К таким недопустимым примерам поведения относится запугивание, дискриминация, оскорбления любого характера, физическое насилие или угроза его применения, унижение словами(л.д.22-51).

Работники несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на них трудовых обязанностей (Пункт 8.1 Правил).

В соответствии с п.п.9 п. 8.11 Правил нарушением трудовой дисциплины, которое может повлечь наложение дисциплинарного взыскания в частности является несоблюдение деловой этики поведения, в том числе грубость при общении с другими работниками, поставщиками, посетителями и представителями сторонних организаций.

С указанными Правилами Внутреннего трудового распорядка ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в трудовом договоре (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО14 допустила по отношению к коллеге грубость при общении, что является несоблюдением деловой этики, оскорбила его, продемонстрировав неуважение, чем нарушила п.п. 1.8, 2.2.7 и 8.11.9 Правил Внутреннего трудового распорядка ООО «ИКЕА Сентерс Рус Оперейшн». Следовательно у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Также суд приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что работодатель не исполнил свою обязанность выслушать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель ФИО1- ФИО28 А. по электронной почте предложила ФИО1 ввиду вчерашнего конфликта (ДД.ММ.ГГГГ), вышедшего за рамки профессионально- рабочего этикета, попросила написать объяснительную (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направлен скан объяснения (л.д.101 оборот).

В ответ на полученное объяснение от ФИО1, ФИО29 А. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направила ответ о том, что полученная объяснительная не прояснила поставленную перед ФИО1 задачу, в связи с чем, последней было предложено более конкретно объяснить причину того, что она (ФИО1) позволила себе перейти на личное оскорбление Алексея ФИО44 в рабочей обстановке в ее (ФИО30 А.) присутствии (л.д.101).

На что ФИО31 А. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ФИО1, что по существу вопроса она все изложила в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и более добавить ей нечего.

Доводы ФИО1 о том, что на момент дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ у нее не было возможности знать по факту чего она дает объяснение, в связи с чем она не могла сформулировать свою позицию, суд находит не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была изложена цель дачи объяснения, дана возможность изложить иное, нежели было изложено в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом. В связи с чем, утверждение истицы о том, что ей не было известно в чем ее обвиняют суд находит неубедительными.

После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была с ним ознакомлена.

Таким образом, материалами дела установлено, что до применения к ФИО11 дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, работодатель полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Не указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 конкретных нарушений, высказываний, обстоятельства вменяемого проступка за которые она привлекается к ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Также суд полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть содеянного, поскольку ФИО1 проявила по отношению к коллеге грубость при общении, оскорбила его, продемонстрировав неуважение, в рабочее время, на деловой встрече в присутствии руководителя, чем нарушила п.п. 1.8, 2.2.7 и 8.11.9 Правил Внутреннего трудового распорядка, что по мнению суда является достаточно тяжким дисциплинарным проступком, что влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями статей 2, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его отмены не имеется, следовательно исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.