Решение № 2-1575/2025 2-1575/2025~М-796/2025 М-796/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1575/2025

№ 2-1575/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-001299-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 21 час. 00 мин. на перекрестке ул. (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corona Premio, гос. номер (№), под управлением ФИО3, и Mitsubishi Delica, гос. номер (№), под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corona Premio, гос. номер (№), при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю истца Mitsubishi Delica, гос. номер (№), двигающемуся во встречном направлении, и совершила с ним ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО5 (№) от (дата), размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 1194900 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 794900 руб. (сумма за вычетом страхового возмещения и годных остатков), расходы на оплату услуг эксперта размере 15000 руб., расходы по плате уведомления в сумме 165 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21201 руб.

После проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 503500 руб., расходы на оплату услуг эксперта размере 15000 руб., расходы по оплате уведомления в сумме 165 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21201 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что (дата) в 21 час. 00 мин. он двигался по (адрес) со стороны ГК «Локомотив» в сторону (адрес) имеет две полосы движения (по одной полосе в направлении движения), на перекрестке ул. (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло ДТП со встречным автомобилем Toyota Corona Premio, гос. номер (№). Удар пришелся в левую часть передней части его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 190 градусов, а автомобиль ответчика выбросило на обочину. В момент, когда его автомобиль разворачивало от удара, произошел второй контакт с автомобилем ответчика. На его автомобиле были повреждены передний бампер, капот, радиатор, лобовое стекло, фары, левая боковая дверь, задний бампер, сработали подушки безопасности. Каким образом была повреждена боковая дверь, пояснить не может, но до момента ДТП, боковая дверь была целой.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 не оспаривая факт ДТП и свою вину в нем, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что (дата) в 21 час. 00 мин. она двигалась по (адрес) в сторону (адрес), на перекрестке ул. (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП со встречным автомобилем Mitsubishi Delica, гос. номер (№), поскольку она не увидела его. Удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля, сработали подушки безопасности, были повреждены капот, лобовое стекло. После срабатывания подушек, она ничего видела, ее автомобиль отбросило на обочину, когда пришла в себя, увидела, что автомобиль истца развернут в строну автобусной остановки, то есть поперек направления движения. Не согласна с размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)9 от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ремонт автомобиля истца, возможен подержанными запасными частями, предоставленными на сайте Drom.ru. Также, с учетом расчетов по стоимости ремонтных работ (42800 руб.), работ по окраске (47100 руб.) и стоимости материалов (16813 руб.) указанных в заключении судебной экспертизы (№) от (дата), размер ущерба подлежит уменьшению (42800+47100+16813+521696) до 628409 руб., что с учетом страховой выплаты в размере 400000 руб. взысканию с ответчика подлежит 228409 руб. Экспертом-техником (дата) при производстве независимой технической экспертизы, были установлены иные повреждения транспортного средства, чем указаны в судебной экспертизе, а именно: двери передней правой, гос. номера, рамки гос. номера, двери передней левой, двери задней левой. Также, при осмотре (дата) по акту (№) при производстве исследований привлеченным специалистом ИП ФИО5 были установлены иные повреждения транспортного средства, помимо повреждений, установленных в акте судебной экспертизы, а именно, в том числе: двери передней правой, гос. номера, рамки гос. номера, двери передней левой, двери задней левой, кронштейн крепления крыла переднего правого, магистраль ГУРа, масляный фильтр ДВС, облицовка мех. дворников. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу с учетом большего количества повреждений. Также, указывает не недопустимость представленного истцом в качестве доказательства заключения (№) ИП ФИО5, поскольку договор на оказание услуг заключен с ИП ФИО5, а экспертное исследование проводил эксперт ФИО6, в связи с чем расходы по оценке стоимости ущерба не могут быть возложены на ответчика.

АО «Альфа Страхование» уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 21 час. 00 мин. ФИО3 управляя автомобилем Toyota Corona Premio, гос. номер (№), двигаясь по ул. (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), на перекрестке ул. (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, при повороте налево на (адрес), в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Delica, гос. номер (№), под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, результате чего, совершила с ним столкновение, причинив автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом о ДТП (№) от (дата). Постановлением (№) от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.12 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Corona Premio, гос. номер (№) являлась ФИО3, собственником автомобиля Mitsubishi Delica, гос. номер (№) являлся ФИО1, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №ХХХ (№), водителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису №ХХХ (№).

(дата) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата).

(дата) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому, в случаем признания заявленного события, произошедшего (дата) с транспортным средством заявителя страховым случаем, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами\актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию о сумме денежной выплате по страховому случаю в сумме 400000 руб.

Признав случай страховым, (дата) АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением (№) от (дата).

Далее ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica, гос. номер (№) составляет: без учета износа в сумме 3416000 руб., с учетом износа в сумме 1280000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет в сумме 1324100 руб., стоимость годных остатков составляет в сумме 129200 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства Mitsubishi Delica, гос. номер (№) ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.13.12 Правил дорожного движения, в ходе рассмотрения дела, ответчик свою виновность в ДТП не оспаривала.

Вместе с тем, ответчик полагала, что размер причинённого ущерба завышен, часть повреждений получены истцом не в данном ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить, какие повреждения образовались на автомобиле Mitsubishi Delica, гос. номер (№) в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в 21 час. 00 мин. на перекрестке ул. (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобиля Toyota Corona Premio, гос. номер (№)? Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Mitsubishi Delica, гос. номер (№) в связи с ДТП, имевшим место (дата) в 21 час. 00 мин. на перекрестке ул. (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобиля Toyota Corona Premio, гос. номер (№) по состоянию на дату ДТП?

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), эксперт установил перечень технических повреждений, причинённых автомобилю марки Mitsubish Delica, гос. номер (№), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата): AIRBAG левая передняя, AIRBAG правая передняя. Капот. Петли крепления капота левая и правая. Крылья передние левое и правое. Решётка радиатора. Фары передние левая и правая. Фонарь габарита правый передний. Фонари переднего бампера левый и правый. Панель передка в сборе. Бампер передний (облицовка). Накладка облицовочная переднего бампера. Защита ДВС нижняя. Лонжерон правый передний. Подкрылок правый передний. Стекло ветровое. Радиатор охлаждения ДВС. Конденсатор кондиционера. Диффузоры радиаторов. Трубопровод кондиционера. Корпус блока-реле предохранителей. Арка правого переднего колеса. Панель стеклочистителей. Радиатор охлаждения масла. Бачок ГУР с трубопроводом в сборе. Бачок расширительный. Дверь задняя левая. Замок капота.

Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Mitsubishi Delica, гос. номер (№) составляет без учета износа: 2728863 руб., с учетом износа 920895 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет: 1033000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 129500 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет в сумме 903500 (1033000-129500) руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в том числе относительно стоимости ремонта автомобиля, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у ФИО1 возникло право требования с причинителя вреда ФИО3 разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта транспортного средства в сумме 503500 руб., из расчета: 1033000 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства) – 129500 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией), в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца, возможен подержанными запасными частями, суд не принимает во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. Меньшая стоимость деталей бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием контрактных деталей не приведет к снижению потребительских свойств транспортного средства. Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Учитывая принцип полного возмещения вреда, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства наличия разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, а именно проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования новых запасных частей, оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей у суда отсутствуют.

Учитывая, исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом и подтвержденные договором (№) от (дата), кассовым чеком от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 в сумме 15000 руб., почтовыми квитанциями на сумму 165 руб. о направлении в адрес ответчика уведомления на проведения осмотра транспортного средства, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 15070 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 503500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб., государственную пошлину в сумме 15070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года