Решение № 2-4402/2025 2-4402/2025~М-3178/2025 М-3178/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4402/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лепиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4402/25 по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 26.12.2024 г. по адресу <...>, в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 5.02.2025 г. не названный заявителем страховщик произвёл ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» №25/к-56-МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 785 600 рублей, что превысило её рыночную стоимость. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» №25/к-56-ГО рыночная стоимость автомобиля составляет 1 976 500 рублей, стоимость годных остатков – 529 000 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 403 887 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.09.2024 г. по 4.02.2025 г. в размере 400 000 рублей и с 5.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 9.01.2025 г. ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2025 г. №РГ-Д-217/25 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 109-113).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 21.10.2025 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истец является собственником автомобиля Lexus ES250, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.11.2024 г. серии ТТТ №, по которому застрахован риск деликтной ответственности истца при эксплуатации указанного автомобиля.

14.01.2025 г. истец обратился к ответчику с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с заявлением о страховой выплате, которую просила осуществить в натуральной форме (посредством организации ремонта), указав, что 26.12.2024 г. в 14 часов 30 минут на ул. Революционной, 138, в Самаре произошло столкновение его автомобиля под его же управлением с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, под управлением последнего.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО «Альфастрахование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ФИО2 в ходе разбирательства дела свою вину в причинении вреда имущества истца не оспаривал.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 3.02.2025 г.

Ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, направление на ремонт куда бы то ни было не выдавал.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Кар-экс» от 27.01.2025 г. №ПР15281940 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в 1 043 613 рублей 05 копеек, с учётом износа – в 604 000 рублей, что превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.01.2025 г. ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению названной организации от 14.02.2025 г. №25/К-56-МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 2 785 600 рублей, с учётом износа – 1 098 300 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1).

Согласно прокламированной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4 позиции размер ответственности страховщика в этом случае ничем не ограничен.

При этом, согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 14.02.2025 г. №25/К-56-ГО доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 1 976 500 рублей, стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 529 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем размер причинённого вреда должен определяться как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в повреждённом состоянии, что составляет 1 447 500 рублей.

Соответственно, следует признать за истцом право на дополнительную выплату в размере разности между указанным выше размером причинённого вреда и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, что составляет 403 886 рублей 95 копеек.

В то же время оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» не имеется, поскольку истец заказал заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 3.02.2025 г., в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 4.02.2025 г. имела место просрочка.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, неустойка подлежит исчислению от полного размера номинальной страховой выплаты, т.е. от 400 000 рублей.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 4.02.2025 г. по 21.10.2025 г. (260 дней) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 400 000 рублей.

Неустойка на будущее время не может быть взыскана в связи с достижением её верхнего предела.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 640 рублей 10 копеек.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. №81-КГ24-11-К8 штраф, упомянутый в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в размере 50% от номинальной страховой выплаты, определённой судом, что составляет в рассматриваемом случае 200 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 403 886 рублей 95 копеек в возмещение, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 4.02.2025 г. по 21.10.2025 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 640 рублей 10 копеек и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 21 077 рублей 74 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.11.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья