Решение № 2-6785/2025 2-6785/2025~М-5758/2025 М-5758/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6785/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-009520-11

Дело № 2-6785/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП), обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4-1144/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гарант» денежных средств в размере 34 189,94 рублей, а также исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела билеты на самолет по маршруту Абакан-Москва, Москва-Польша для себя и детей. ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска Москва (Шереметьево) ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из России, поскольку информации о снятии ограничения в ФСБ не поступала. Только ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку намеревалась вылететь на отдых с детьми, однако поездка не состоялась, в связи с наложенным на нее ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, при этом задолженность ею оплачена, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации своевременно не снято. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1197/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 102 762,02 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 22 691,24 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканское городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Удовлетворяя требования ФИО2 судебные инстанции указали, что в Пограничную службу ФСБ России не было своевременно направлено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 135 453,26 рублей перечислены Министерством финансов на счет ФИО2 Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 135 453 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что проверка по данному факту не проводилась, объяснения от ФИО1. не истребовались, считает, что из решения видно, что именно ФИО1. не надлежащим образом выполнила свои обязанности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, предоставила возражения в которых, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что убытки понесены истцом в результате незаконных действий ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена в порядке перевода сотрудников УФССП по РХ судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения судебных приставов, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. В справке УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за период с ноября 2024г. по октябрь 2025г. средний заработок ФИО1 составлял 117371 рубль 28 копеек.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненных работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействий) работника, причинная связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что намеревалась вылететь на отдых с детьми, однако поездка не состоялась, в связи с наложенным на неё ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, при этом задолженность ею оплачена, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации своевременно не снято. В связи с ожиданием снятия ограничений в период с 29 июня 2021 года по 1 июля 2021 года было потрачено 23 640 руб. на проживание в отеле в г. Москве, приобретение повторно билетов на троих человек, а именно на себя и двоих несовершеннолетних детей по маршруту Москва-Варшава, Варшава-Подгорница (Черногория) на сумму 66 186 руб., на приобретение продуктов питания и транспорт на сумму 13 085, 02 руб., упущенную выгоду в виде оплаты брони апартаментов в Будве (Черногория) на сумму 22 408,22 руб. Полагая, что бездействие приставов привело к вышеуказанному ущербу.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1197/2024 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 102762 рубля 02 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 691 рубль 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 были перечислены за счет Минфина Российской Федерации денежные средства в сумме 135 453 рубля 26 копеек по исполнительному листу N 2-1197/2024 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из мотивировочной части решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 29 апреля 2021 года сроком на 6 месяцев ( до 29 октября 2021г.) в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству в размере 36689,94 руб.

26 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Абаканского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Из п. 2 данного постановления следует, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

01 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем Абаканского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Установлено, что денежные средства перечислены должником 20 мая 2021 года, 21 мая 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ должник ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Шереметьево» вручены уведомления об ограничении прав на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, за исходящим номером № №, о добровольной уплате суммы в порядке регресса.

Между тем, в решении суда не указано кем именно вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд, а также Постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО1 по состоянию на 26 мая 2021 работала в должности пристава-исполнителя в Абаканском отделении судебных приставов №1 УФССП по Республике Хакасия.

Как видно из материалов дела, ФССП России не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не проводилась в нарушение положений ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Вина в причинении ущерба Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим ущербом не установлены. Само по себе наличие решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

В отсутствие совокупности условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, сам по себе факт не внесения судебным приставом-исполнителем в базу данных сведений о снятии ограничений на выезд, в связи с чем ФИО2., продолжая значится в списке лиц, выезд которых из Российской Федерации временно ограничен, не смогла вылететь на отдых ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что объяснения от работника не отобрано, несмотря на то, что ответчик осуществляла служебную деятельность у истца, суд приходит к выводу, что процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика не соблюдена, истцом не доказано виновное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и наступившим вредом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с неё в порядке регресса требуемой истцом суммы.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ФИО1. к материальной ответственности лежит на ФССП России, которое не представило суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года