Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело №2-326/2024

76RS0008-01-2024-000114-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в Переславский районный суд Ярославской области суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 240425,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605 рублей, почтовые расходы в размере 107,40 рублей.

Требование мотивирует тем, что 29.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ТС2, застрахованного по договору страхования транспортных средств <номер скрыт> (КАСКО) в ООО "СК "Согласие". ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем ТС1. Ответственность водителя ТС1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство ТС2 получило механические повреждения. Истцом в соответствие с условиями договора КАСКО оплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 240425,45 рублей. Обращается в суд в порядке ст. 965 ГК РФ, с требованием о возмещении вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. О дате извещался заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.63). Адрес проживания ответчика подтвержден справкой ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский (л.д.74).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ФИО2, являющаяся собственником пострадавшего в дорожно-транспортное происшествие транспортного средства (л.д.1), которая в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2022г., в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ТС1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал до движущейся в попутном направлении а/м ТС2 под управлением ФИО2 и совершил с ней столкновение, после чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

Согласно имеющимся в деле документам, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., с которым он согласился. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, с которым тот согласился.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля ТС2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер скрыт> (КАСКО).

Согласно материалам дела, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ремонт автомобиля в размере 240425,45 руб., перечислив данную сумму организации, производившей ремонт, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 26.07.2023г.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба транспортному средству ТС2 произведено ООО "СК "Согласие" в рамках договора КАСКО путем направления на ремонт СТОА и оплаты выполненных работ, что соответствует условиям договора. Страховщик свои обязательства исполнил в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 6. ст. 4 Закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности на момент ДТП – 29.12.2022г., в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО1 в соответствие с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательства существования более разумного способа исправления повреждений, причиненных автомобилю ТС2, в результате противоправных действий ответчика, суду представлены не были, исковые требования ООО "СК "Согласие" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5605 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.9). На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, в размере 107,40 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми, связанными с обращением истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 240 425 рублей 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на указанную сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605 рублей, а также почтовые расходы в размере 107 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Быкова