Приговор № 1-137/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика «30» октября 2020 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хамзатова Р.Б., с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики

– ФИО9,

защиты в лице адвоката КА «Низам» - ФИО11,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 30.10.2020г.,

подсудимого - ФИО2-Магомедовича,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2-Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул, Свободы, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-М. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2-Магомедович, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь около <адрес> ЧР, умышленно управлял автомобилем марки Лада 217050 с регистрационными знаками В/584/НС/95 белого цвета, и был остановлен инспектором ДПС у которого появилось основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2-М. отказался. Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2-М., имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию Мировым судом судебного участка № по <адрес> ЧР по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО2-М. сдал, штраф не оплатил.

Судом установлено, что ФИО2-М. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 70), которое было удовлетворено 30.08.2020г. (л.д. 71-72) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2-М.. условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2-М. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО11 подтвердила, что порядок принятия решения по делу в особом порядке дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство о применении такого порядка дознания ФИО2-М. заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-М. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, не установлено в связи с чем суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в обвинительном постановлении и бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6-Алиев Х.С-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 101), показаниями подозреваемого ФИО2-М. (л.д. 60-66), свидетеля ФИО12 (л.д. 16-18), свидетеля ФИО13/л.д.21-23/; свидетеля ФИО14/л.д. 25-27/; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД отдела МВД России по <адрес> ЧР подозреваемому ФИО2-М. в присутствии его защитника ФИО11, было предложено показать место, где он был отстранен от управления транспортным средством, по подозрению в управлении т/с в состоянии опьянения, и на месте рассказать об обстоятельствах дела. ФИО2-М. дал на это свое добровольное согласие. От ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО2-М. предложил участникам следственного действия проехать на <адрес> ЧР. На автомобиле ФИО1 черного цвета с регистрационными знаками М/163/ОО/95 все участники следственного действия проехали на <адрес> ЧР. ФИО2-М. указал на место для стоянки автомобилей на полосе движения ведущей в сторону <адрес> ЧР, напротив <адрес>, и сказал, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ, около16 часов 20 минут, он ехал на своем автомобиле марки Лада 217050 с регистрационными знаками В/584/НС/95 белого цвета, после употребления спиртных напитков, и был остановлен инспектором ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, после чего отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки показаний, установлено, что местом совершения преступления ФИО2-М. является место для стоянки автомобилей на полосе движения ведущей в сторону <адрес> ЧР, напротив <адрес> по проспекту Терешковой <адрес> ЧР. (л.д.75-80); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада 217050 с регистрационными знаками В/584/НС/95 белого цвета. (л.д.38-46); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, из которого следует что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки Лада 217050 с регистрационными знаками В/584/НС/95 белого цвета. (л.д.47-48); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР лейтенанта полиции ФИО14, зарегистрированный в Книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес> ЧР в ОМВД России по <адрес> ЧР за №. (л.д.5); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.082020 г., согласно которого ФИО2-М. был отстранен от управления транспортным средством-автомобиля марки Лада 217050 с регистрационными знаками В/584/НС/95 белого цвета. (л.д.6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2-М. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласился, и сделал отметку «Отказываюсь». (л.д.7); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство- автомобиль марки Лада 217050 с регистрационными знаками В/584/НС/95 белого цвета был задержан, и помещен на штрафную стоянку ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР. (л.д.8).

Изложенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2-М. преступления, полученными с соблюдением норм Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, их совокупность позволяет суду считать вину подсудимого ФИО2-М. доказанной, поэтому, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2-М., преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат им.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2-М. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2-М., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2-М. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении ФИО2-М. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против правосудия, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2-М. суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2-М. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: отсутствие судимости, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2-М. преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания и рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание подсудимого ФИО2-М. обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО2-М. наказания в виде обязательных работ.

Помимо этого, суд с учётом обстоятельств совершения преступления считает необходимым назначить ФИО2-М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2-М., является соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления, суд считает, что именно такое наказание обеспечит реализацию целей уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении ФИО2-М. наказания не учитывает требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и требования ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2-М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката КА «Низам» Чеченской Республики ФИО11, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ЛАДА-217050», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО2-М., в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316,. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2-МАГОМЕДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения осужденному ФИО2-М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «ЛАДА-217050», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО2-М., на основании п. 6 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО2-М. от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместив их из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: