Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018 ~ М-1899/2018 М-1899/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1959/2018

Дело № 2-1959/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи А.В. Высоцкой,

при секретаре Ю.И. Лазаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование следующее.

25.12.2017 АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил взыскателю права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № № к заемщику – ФИО1

26.12.2017 между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к истцу 26.12.2017, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи должников от 26.12.2017 к договору цессии.

Между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты путем акцепта Банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете от 04.09.2013. На основании договора кредитной карты Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту, тем самым исполнив все свои обязательства по договору кредитной карты. Однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением договора 26.11.2017 Банк направил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении договора кредитной карты. После заключения между Банком и истцом договора цессии, 19.01.2018 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из договора кредитной карты, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения ответчиком задолженности по договору кредитной карты до 28.02.2018 истец будет вынужден предпринять комплекс мер по взысканию задолженности в судебном порядке. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по договору кредитной карты. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг - 32 501,31 руб., проценты - 11 112,94 руб., пени, штрафы и иные платы - 8 252,46 руб., итого, общая задолженность составляет 51 866,71 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты №№ по состоянию на 20.03.2018 в размере 51 866,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с иском в части заявленной к взысканию суммы основного долга и процентов, размер пеней просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено следующее.

На основании заявления ФИО1 от 04.09.2013 между нею и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты №0049207400.

25.12.2017 между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил взыскателю права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № № к заемщику ФИО1

26.12.2017 между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к истцу 26.12.2017, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи должников от 26.12.2017 к договору цессии, согласно которому, право требования к ФИО1 уступлено в размере 51 866,71 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах, ООО «РегионКонсалт» вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора кредитной карты №№, в размере уступленных прав.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты №0049207400 не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено самим ответчиком в судебном заседании.

Взыскатель предъявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности на 20.03.2018 в размере 51 866,71 руб., из которых: основной долг - 32 501,31 руб., проценты - 11 112,94 руб., пени, штрафы и иные платы - 8 252,46 руб.

Заявленная к взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты ФИО1 не оспорена.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты в размере основного долга в сумме 32 501,31 руб. и процентов в сумме 11 112,94 руб., - подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца пеней, штрафов и иных плат в сумме 8 252,46 руб., суд, принимая во внимание ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Исходя из того, что заявленные истцом к взысканию с заемщика пени, штрафы и иные платы в сумме 8 252,46 руб. являются мерой его ответственности и носят характер штрафных санкций, наступающих вследствие допущения просроченной задолженности по договору кредитной карты, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленных к взысканию пеней, штрафов и иных плат явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и периода, за который они рассчитаны.

Таким образом, размер пеней, штрафов и иных плат в сумме 8 252,46 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, следует снизить до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РегионКонсалт» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» сумму задолженности по договору кредитной карты №№ по состоянию на 20.03.2018 в размере основного долга - 32 501,31 руб., процентов - 11 112,94 руб., пеней, штрафов и иных плат – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая