Решение № 12-8/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года с.Калга

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Турко А.В.,

при секретаре Новикове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 15 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с незначительным ущербом по обоюдному согласию с другим водителем покинули место ДТП. В судебные заседания ФИО2 не являлся, ущерб от ДТП не установлен, по делу не были допрошены свидетели.

В суде ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор АЗ ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО3 участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2019 года в 18 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2019 года (№); копией объяснения ФИО1 в котором последний не оспаривал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия (№), копией объяснения второго участника ДТП ФИО7 подтвердившего факт оставления ФИО1 места ДТП (№), копией объяснения ФИО5 подтвердившей факт оставления места ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> №), копией схемы происшествия на которой зафиксировано место ДТП, на схеме указано место расположения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с имеющимися повреждениями №), копией протокола осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с имеющимися повреждениями, иными исследованными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства полностью согласуются с показаниями должностного лица ОГИБДД ФИО3 подтвердившей в суде, что по поступившему сообщению с сотрудником ДПС ФИО6 14 июня 2019 года около 21 часа прибыли на место ДТП - <адрес>, где на обочине находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО7 Со слов последнего водитель автомашины <данные изъяты> допустивший столкновение с его автомобилем с места ДТП уехал. Автомобиль <данные изъяты> был ими обнаружен в <адрес> автомобиля ФИО1 находился дома. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку столкновение автомобилей и полученные ими повреждения произошло в процессе движения транспортных средств, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и обязывало водителя ФИО1 выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что с места ДТП он не скрывался и уехал по обоюдному согласию со вторым участником ДТП являлись предметом исследования мировым судьей при принятии решения по рассматриваемому делу об административном правонарушении и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов их не состоятельности. С позицией мирового судьи в данной части суд соглашается, поскольку ФИО1 не выполнил ни одного требования из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения и действий, предусмотренных ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» свидетельствующих о наличии оснований оставления места дорожно-транспортного происшествия, не предпринял.

Исходя из фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что никакой договоренности об оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции между участниками ДТП, не было.

Иные доводы ФИО1 о том, что в суде не были допрошены второй участник ДТП ФИО7, свидетели по делу и то, что не установлен ущерб не состоятельны, по следующим основаниям.

Согласно протоколов судебных заседаний, мировым судьей по собственной инициативе неоднократно предпринимались меры к вызову и допросу в качестве свидетеля второго участника ДТП ФИО7, о чем свидетельствует направленная по месту его жительства почтовая корреспонденция (судебные повестки), конверты были возвращены в суд с отметкой – адресат временно отсутствует. Согласно телефонограмм секретарь судебного заседания по сотовой связи два раза пыталась связаться с ФИО2, абонент временно был не доступен. Указанное свидетельствует о том, что мировой суд предпринял все меры к вызову и допросу указанного свидетеля. Впоследствии ходатайств от участников процесса о вызове и допросе указанного свидетеля, не поступало, как и не поступало каких-либо иных ходатайств, в частности от ФИО1 о вызове иных свидетелей.

Вопреки доводов жалобы, установление действительного ущерба от ДТП по рассматриваемому делу об административном правонарушении, не требуется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Оснований в признании данного состава правонарушения малозначительным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судом установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко