Решение № 12-194/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-194/2021

Дело № 12-194/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 20 апреля 2021 года, вынесенное заместителем командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес><адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 20.04.2021 заместителя командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20.04.2021г. в 12.00 час на 96 км+700м а/д Крым г.о. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ, государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что соблюдал дистанцию 25-30 метров, при этом водитель впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на препятствие, применил резкое торможение и он (Смит) не смог остановить свое транспортное средство и столкновения не удалось избежать. Сотрудником ГИБДД данные обстоятельства, а также тормозной путь не были учтены. На момент оформления административного материала находился в шоковом состоянии и не осознавал, какие документы подписывает.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, по указанным основаниям, просил отменить постановление сотрудника ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, проверив предоставленные письменные доказательства в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления от 20.04.2021, ФИО1 20.04.2021 в 12.00 час минут на 96 км+700м а/д Крым г.о. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством Форд, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП от 20.04.2021, видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по средней полосе прямо, без изменения направления движения, другой автомобиль перед автомобилем ФИО1 не справившись с управлением, сбил дорожное ограждение, после чего применил экстренное торможение, создав аварийную ситуацию, в связи с чем, ФИО1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Вопрос наличия у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не был исследован должностным лицом в ходе производства по делу.

Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное.

На основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 20.04.2021, вынесенное заместителем командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 20 апреля 2021 года, вынесенное заместителем командира взвода 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская