Решение № 2-5633/2017 2-5633/2017~М-5025/2017 М-5025/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5633/2017

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

№2-563317

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54 472 руб.06 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 54 472 руб.06 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 54 472 руб.06 коп.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель ЗАО «Страхования группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-12015/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страхования группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 18 127 руб.36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей. В указанном решении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного -транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю Renault, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ЗАО «Страхования группа «УралСиб» (страховой полис <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ №). ООО «Росгосстрах» частично выплатил ЗАО «Страхования группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 54 472 руб.06 коп, поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что усматривается из вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-12015/2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ, «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно доводам истца в исковом заявлении, ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования транспортного средства, которым управлял на момент совершения ДТП.

Возражений в обоснование доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести ФИО2 как лицо, виновное в совершении ДТП, и не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 472 руб.06 коп.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 54 472 руб.06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья: М.В.Гаврилова