Решение № 2А-283/2024 2А-283/2024(2А-5276/2023;)~М-3663/2023 2А-5276/2023 А-283/2024 М-3663/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-283/2024

Дело №а-283/2024

54RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации10 января 2024 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,с участием прокурора Проскуряковой О.Е.при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)» о признании недействующим постановления мэрии <адрес>,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)» (далее ФГБОУВО РАНХиГС, Учреждение) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ФГБОУВО РАНХиГС на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении постоянного публичного сервитута, на земельный участок по <адрес> был установлен публичный сервитут на территории образовательного учреждения в целях прохода и проезда через земельный участок неограниченного круга лиц. Ранее, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>» на территории образовательного учреждения уже был установлен публичный сервитут. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нормы постановления об установлении публичного сервитута на территории образовательного учреждения были признаны недействительными.

Полагая, что постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении постоянного публичного сервитута влечет намеренное неисполнение законных последствий, связанных с исполнением апелляционного определения Новосибирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ставит под угрозу безопасность обучающихся Учреждения, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

Представитель административного истца – ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещены.

Представители заинтересованных лиц – Департамента архитектуры и строительства мэрии <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора – помощника прокурора <адрес> Проскуряковой О.Е., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судебным разбирательством установлено, что ФГБОУВО РАНХиГС на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. 15, 17-21).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11 (учетный номер части – 3, площадь части – 1410 кв.м), адрес ориентира: <адрес> (л.д. 22, 23).

Кроме этого судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было принято постановление № «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>», которым был установлен публичный сервитут в целях прохода, проезда, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11.

Как усматривается из схемы, являющейся приложением к постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» (л.д. 23), публичный сервитут относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:11 установлен, в том числе в той же части, как и ранее установлен постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>» (л.д. 49).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в соответствии с которым признано недействующим постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>» в части установления постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074680:11 - учетного номера части земельного участка 54:35:074680:11/2 (приложения 1,2 к постановлению, № п/п – 1, площадь кв.м. – 2896) с момента вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 24-46).

В обоснование принятия мэрией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>», административным ответчиком указано, что установление публичного сервитута необходимо в целях обеспечения жителей квартала беспрепятственным доступом (проходом, проездом) к автомобильным дорогам общего пользования местного значения – <адрес>, а также в целях проезда к другим земельным участкам и объектам размещения органов государственной власти, требующих свободного доступа (л.д. 67-70).

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 9 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ст. 49 Устава <адрес> в систему муниципальных правовых актов <адрес> входят: постановления и распоряжения мэрии <адрес>.

Муниципальные нормативные правовые акты <адрес>, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

Муниципальные правовые акты <адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), должны быть опубликованы не позднее 20 дней со дня их принятия (издания), если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом либо самим муниципальным правовым актом.

Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта <адрес> является опубликование его в средствах массовой информации, которые решением Совета депутатов <адрес> определены в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов <адрес>.

Муниципальные правовые акты <адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), вступают в силу на следующий день после их официального опубликования, если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом или самим муниципальным правовым актом.

В случае если в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов <адрес> определены несколько средств массовой информации, то вступление в силу муниципального правового акта <адрес> определяется по дате его первого опубликования в одном из источников официального опубликования.

Муниципальные правовые акты <адрес> дополнительно могут быть обнародованы путем опубликования в иных печатных изданиях, размещения на официальном сайте <адрес>, официальных сайтах органов местного самоуправления <адрес>, распространены иным образом (ст. 51 Устава <адрес>).

Положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2 ст. 23).

Согласно п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> принято решение, в том числе по заявлению Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11 по <адрес> с целью прохода, проезда через земельный участок (л.д. 114-119).

Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № и размещено на официальном сайте <адрес> в сети Интернет, что следует из открытых источников информационной сети интернет и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, судом установлено, оспариваемый нормативный правовой акт принят мэрией <адрес> в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, в предусмотренной Уставом <адрес> форме в виде постановления, соблюдена процедура принятия данного нормативно-правового акта, установленная ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также правила введения его в действие.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств установления публичного сервитута для неопределенного круга лиц, а также не представлено доказательств обоснованности его установления и условий наименее обременительного характера для использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым использованием, что противоречит ст. 23 ЗК РФ.

Кроме этого, ранее судебным актом, вступившим в законную силу, постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074680:11 - учетного номера части земельного участка 54:35:074680:11/2 было признано недействующим.

Между тем, из оспариваемого нормативного правового акта и приложения к нему видно, что публичный сервитут установлен вновь, в том числе и на ту часть земельного участка, на которую он ранее был установлен постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки в <адрес>».

Кроме этого, установление публичного сервитута нарушает права и законные интересы административного истца.

Как ранее установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений административного истца, неограниченный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:074680:11 нарушает требования законодательства о защищенности образовательных учреждений.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

В пункте 21 указанных Требований предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В п. 28 указанных Требований сказано, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляются мероприятия, в том числе, исключения бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, а также в непосредственной близости от объекта (территории).

Поскольку административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт установлен именно в интересах неопределенного круга местного населения, а также доказательства того, что публичный сервитут установлен на условиях, наименее обременительных для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, что не соответствует положениям ст. 23 Земельного кодекса, установление публичного сервитута нарушает права и законные интересы административного истца, то суд приходит к выводу, что требование административного иска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>», подлежит признанию недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором было опубликовано постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования административного истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, подлежат взысканию с мэрии <адрес> в пользу ФГБОУВО РАНХиГС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 213-215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)» о признании недействующим постановления мэрии <адрес> – удовлетворить.

Признать недействующим постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>».

Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором было опубликовано постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>».

Об исполнении решения сообщить в суд и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)» в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «16» февраля 2024 года

Судья Е.А. Александрова