Решение № 2-667/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-667/2026

Дело №2-667/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005381-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247526 руб. 81 коп., пени за период с 02.10.2024 года по 21.08.2025 года в размере 695512 руб. 11 коп., продолжив начисление пени с 22.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства по сумме основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ. В обосновании требований указывает, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 по гражданскому делу № 2-А489/2023 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества.Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрев дело № 2-А489/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с постановленным 23.11.2023 года судебным решением Липецкого районного суда Липецкой области, отменив его полностью. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда 02.10.2024 года вынесла апелляционное определение взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1364160 рублей 75 копеек. В Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство от 28.11.2024 года № 163444/24/48003-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному документу исполнительный лист серия ФС № 042280150 от 13.11.2024 года, выданный Липецкий районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-A489/2023 ? взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1364160,75 руб. Ответчик не исполняла решение суда, вступившее в законную силу 02.10.2024 года. Принятые меры службой судебных приставов Липецкой области по обеспечению исполнения решения суда, иных судебных актов в отношении должника ФИО2, являются неэффективными и не обеспечивают исполнение исполнительных документов. Полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в период со дня вступления решения суда в законную силу (со 02.10.2024 года)от суммы 1364160 рублей 75 копеек по ключевой ставке ЦБ России.Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Вина должника ФИО2 не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (со дня вступления решения суда в законную силу с 02.10.2024 года).Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.Предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства, и их начисление возможно без вынесения решения о взыскании долга, тогда как индексация производится на сумму, взысканную решением суда по гражданскому делу № 2-А489/2023.Судебное решение (решение суда по гражданскому делу № 2-А489/2023) может быть исполнено должником ФИО2 как добровольно, так и принудительно. Тот факт, что взыскатель ФИО1 обратился через Липецкий районный суд Липецкой области в службу судебных приставов Липецкой области с исполнительными документами для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-А489/2023, никоим образом не освобождает должника от исполнения решения суда, в том числе и добровольного, поскольку обязанность исполнить решение суда поставлена законом в зависимость не от предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, а от факта вступления указанного решения в законную силу. Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Учитывая, что решение суда по гражданскому делу № 2-А489/2023 о присуждении к выплате ответчиком ФИО2 денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.Поэтому взыскатель ФИО1 в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения (вступившего в законную силу 2 октября 2024 года), вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником ФИО2 до момента фактического исполнения им решения суда. Ссылаясь на положение п. 1 ст. 329 ГК РФ указывает, что также полагает возможным взыскать с ответчика пени за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Суду объяснил, что ответчик имела возможность своевременно исполнить решение суда за счёт переданного ей имущества, однако этого не сделала. Также объяснил, что им предъявлены исковые требования за период со 02.10.2024 года по 21.08.2025 года, при этом он осознанно заявил ко взысканию проценты и пени не за весь спорный период, рассчитывая, в том числе, на мирное урегулирование спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду объяснила, что ввиду долговой нагрузки в сумме более 5000000 рублей, отсутствия дополнительных источников дохода, нахождения у неё на иждивении матери, нуждающейся в постороннем уходе, она не имела возможности исполнить решение единовременно, злоупотребления правом с её стороны не было, однако оно было исполнено в максимально возможные кратчайшие сроки. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку произведенный истцом расчет не верен, завышен и не соответствует тяжести последствий неисполнения решения суда.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2023 года, постановленным по гражданскому делу № 2-А489/2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2024 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2023 года было отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 364 160 рублей 75 копеек.

13.11.2024 года на основании указанного решения суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, Липецким районным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии ФС номер 042280150 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 364 160 рублей 75 копеек.

На основании указанного исполнительного листа в Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство от 28.11.2024 года № 163444/24/48003-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 ? взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 364 160,75 руб.

28.11.2025 года исполнительное производство № 163444/24/48003-ИП, возбужденноена основании исполнительного листа серии ФС № 042280150 от 13.11.2024 года, выданного Липецкий районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-A489/2023 ? взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 364 160,75 руб. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, денежные средства в счет исполнения решения суда, поступали на счет взыскателя ФИО1 в следующем порядке:

№
дата

Перечислено (руб.)

Остаток долга (руб.)

1
18.07.2025

1115,66

1363045,09

2
21.07.2025

8779,09

1354 266

3
21.07.2025

1405

1352 861

4
11.08.2025

6634,46

1346226,54

5
11.08.2025

296,62

1345929,92

6
11.08.2025

343,13

1345586,79

7
26.08.2025

7698,96

1337887,83

8
23.09.2025

7698,96

1330188,87

9
27.11.2025

72171,51

1258017,36

10

27.11.2025

1258017,36

0
ИТОГО

1 364 160,75

0
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить объяснения, либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства, в подтверждение возражений, доказательства своевременного исполнения решения суда, однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свою обязанность по выплате денежных средств во исполнение решения суда ответчик не выполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2024 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 21.08.2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Истцом представлен в материалы дела расчёт задолженности с учетом внесенных в счет исполнения решения денежных сумм за весь заявленный период, согласно которому за период со02.10.2024 года по 21.08.2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 247526,81 руб.

Судом был проверен представленный истцом расчет, в связи с чем суд признает верным следующий расчёт подлежащих взысканию процентов:

За период со 02.10.2024 года по 17.07.2025 года

период

дней

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

02.10.2024 – 27.10.2024

26

366

19

18412,440

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

50876,490

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

124792,680

09.06.2025 – 17.07.2025

39

365

20

29151,930

Итого

223 233,54

За период с 18.07.2025 года по 20.07.2025 года

период

дней

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

18.07.2025 – 20.07.2025

3
365

20

2 240,620

Итого

2 240,62

За период с 21.07.2025 года по 10.08.2025 года

период

дней

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

21.07.2025 – 27.07.2025

7
365

20

5189,060

28.07.2025 – 10.08.2025

14

365

18

9340,300

Итого

14529,36

За период с 11.08.2025 года по 21.08.2025 года

период

дней

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

11.08.2025 – 21.08.2025

11

365

18

7299,350

Итого

7299,35

223 233,54 руб. + 2 240,62 руб. + 14 529,36 руб. + 7 299,35 руб. = 247302,87 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащих взысканию процентов, ввиду того, что с учётом долговой нагрузки в сумме более 5 000 000 рублей, отсутствия дополнительных источников дохода кроме пенсии, нахождения у неё на иждивении матери, нуждающейся в постороннем уходе, она не имела возможности исполнить решение единовременно, заявленная сумма не соразмерна последствиям неисполнения решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчикомне исполнено решение Липецкого районного суда Липецкой области в разумные сроки, первый платеж во исполнение решения суда поступил спустя более чем 9 месяцев с даты его вступления в законную силу, при этом при разделе имущества ФИО2 был выделен в собственность автомобиль стоимостью порядка 3000000 рублей, также у неё в собственности имеются несколько объектов недвижимости, что позволяло ей исполнить решение суда в разумные сроки, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и для снижения подлежащей взысканию суммы процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со02.10.2024 года по 21.08.2025 года в сумме247302,87 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 пени за период со 02.10.2024 года по 21.08.2025 года в размере 695 512 руб. 11 коп., продолжив начисление пени с 22.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства по сумме основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствии с положением ст. 329 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом, взыскание каких-либо иных неустоек и пени за неисполнение решения суда положением действующего федерального законодательства не предусмотрено.

Сведений о наличии каких-либо соглашений или иных денежных обязательств между ФИО1 и ФИО2, на которые может быть начислена пеня, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 пени за период со 02.10.2024 года по 21.08.2025 года в размере 695 512 руб. 11 коп., продолжив начисление пени с 22.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства по сумме основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ и полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части отказать.

О компенсации судебных расходов истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 года по 21.08.2025 года в сумме 247 302 рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2026 года.