Апелляционное определение № 33-18618/2025 33-556/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Довлекаева О.В. УИД 61RS0008- 01-2025-0043882-34

дело № 33-556/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО4, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 471 кв.м и расположенных на нем строений: жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 122,1 кв.м, гаража площадью 38,9 кв.м, сарая площадью 10,8 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец проживает в Москве, в связи с чем сдал в наем жилой дом, распложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своему знакомому ФИО2 и его супруге ФИО3 с договоренностью об оплате по 10 000 рублей в месяц.

Ответчики обязались оплачивать коммунальные платежи и поддерживать дом в нормальном состоянии. Первоначально ответчики ежемесячно переводили на банковскую карту истца денежные средства в размере 10 000 рублей, однако с января 2016 выплаты прекратились.

В конце августа 2024 ответчики освободили жилое помещение.

ФИО1 обратился к ответчикам в досудебном порядке с требованием об оплате задолженности за все время их проживания в доме. ФИО2 выплатил ФИО1 20 000 рублей, а оставшуюся сумму долга обязался выплатить в ближайшее время.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения за три года, предшествующие подаче иска, с учетом положений об исковой давности, за 36 месяцев: по август 2024 в размере 1 010 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что проживание ответчиков в принадлежащем ему домовладении с 2014 г. до августа 2024 г. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно показаниями свидетеля ЯАВ аудиозаписью и стенограммой разговора между истцом, супругой истца и ответчиком от 02.09.2024, сведениями о банковских платежах за 2014, 2015 гг., ответом ОП УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.12.2024. Между тем, данные доказательства необоснованно не приняты во внимание суда.

Апеллянт отмечает, что судом неверно произведена оценка доказательств, а именно неверно истолковано содержание аудиозаписи от 02.09.2024 в части обсуждаемого срока 8 лет в качестве всего периода пользования домом, а не спорного периода, в который ответчиками не производилась оплата.

Апеллянт обращает внимание на то, что регистрация ФИО3 права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 28.12.2017, открытие лицевого счета на оплату электроэнергии и газоснабжения не опровергают доводов истца о пользовании ответчиками спорным домовладением. Построенный ответчиками дом требовал отопления, освещения, отделочных работ, однако с учетом финансовых трудностей ответчиков, подтвержденных ФИО2 на аудиозаписи от 02.09.2024, ремонтные работы могли составлять 3 года. Кроме того, на регистрационный учет ответчики по вышеуказанному адресу не поставлены, доказательств фактического проживания по данному адресу не представили.

Апеллянт полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в части презумпции возмездности пользования чужим имуществом. При этом доказательств безвозмездности пользования спорным имуществом ответчиками не представлено, судом установлено, что ответчик был вселен в домовладение истца с условием об оплате. В аудиозаписи разговора от 02.09.2024 подтверждается договоренность между сторонами о проживании ответчиков в доме истца за ежемесячную плату 10 000 рублей, а также передача ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рубле й ФИО1 в счет частичного погашения долга.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно не учитывал произведенное ответчиками частичное погашение задолженности 02.09.2024 в размере 30 000 рублей, что прерывает течение срока исковой давности, который заново исчисляется с указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПРК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 471 кв.м., и расположенных на нем строений: жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 122,1 кв.м., гаража площадью 38,9 кв.м., сарая площадью 10,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании пояснял, что после смерти своей матери, умершей 23.01.2014, он сдал в наем принадлежащий ему дом ФИО2 Стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц. Ответчик в 2014-2015 гг. производил оплату, путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, с января 2016 выплаты прекратились. В конце августа 2024 ответчики освободили жилое помещение. С 2016 по 2024 истец не предъявлял требование о выселении ответчиков. Истец обратился к ответчикам в досудебном порядке с требованием об оплате задолженности за всё время проживания. ФИО2 выплатил ФИО1 20 000 рублей, оставшуюся сумму долга обязался выплатить в ближайшее время. Однако ответчиками требования истца до настоящего времени не удовлетворены, задолженность не погашена.

Истец ссылался на то, что ответчики обязаны выплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за жилое помещение из расчета размера арендной платы за пользование домовладением по состоянию на 01.08.2024 в размере 68400 рублей, определенном на основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2025.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков за 3 года, предшествующих подаче иска, который составил 2462400 руб., исходя из расчета: 68400 рублей х 36 месяцев (36 месяцев – 01.09.2021 по 31.08.2024). Размер заявленной ко взысканию суммы снижен истцом до 1010000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на то, что каких-либо договоров или соглашений между сторонами об аренде либо о проживании ответчиков в жилом доме истца между сторонами не заключалось. Ответчики не нуждались в проживании в жилом доме истца, поскольку ФИО4 с 2013 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке ответчиками осуществлено строительство жилого дома, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО3 в 2017.

В материалы дела ответчиками представлены выписки из ЕГРН, согласно которым ФИО4 с 28.12.2017 является собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 201,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из открытого в ПАО «ТНС-энерго г. Ростов-на-Дону» лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате электрической энергии за период с августа 2022 по август 2025 в отношении дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начальным значением (показанием) прибора учета электрической энергии по состоянию на август 2022 является 5603 кВт.

Ответчиками также представлена выписка из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в целях оплаты за газ в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с августа 2022 по август 2025, в которой начальным значением (показанием) прибора учета газа по состоянию на август 2022 года является 7300 куб.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЯАВ пояснил, что его дочь проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никто не проживает. Ранее в 2017, 2018, 2019 годах в указанном жилом доме проживали ответчики. Свидетель приходил по указанному адресу, чтобы зажечь котел, и в доме истца его встречала ответчик ФИО4

В судебном заседании свидетель ЮАВ пояснила, что является соседкой ответчиков, поскольку проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики въехали в жилой дом в 2021 году. Свидетель видела детей ответчиков, а также то, как въезжал и выезжал автомобиль ответчиков. Кроме того, летом ответчики пользуются газонокосилкой, работу которой было слышно свидетелю.

В материалы дела истцом представлена аудиозапись и стенограмма разговора, состоявшегося между истцом, супругой истца, ответчиком 02.09.2024, согласно которой подтверждается договоренность между сторонами о проживании Семеновых в доме истца за ежемесячную плату в размере 10 000 рублей. Из данного разговора также следует, что семья Семеновых проживала в доме истца на протяжении 8 лет, о чем указали все свидетели.

Из ответа ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2024 усматривается, что сотрудниками полиции допрошены соседи истца, которые сообщили, что семья ответчика проживала в жилом доме по август 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с учетом представленной истцом стенограммы разговора с ответчиками, даты смерти матери истца, проживание ответчиков в спорном домовладении осуществлялось в течение восьми лет в период с января-февраля 2014 года по январь-февраль 2022 года. Суд отметил, что истцом не представлено доказательств фактического проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме в период трех лет, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с 04.07.2022 года, учитывая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суд учитывал, что у ответчиков в собственности имеется жилой дом, в котором производилось потребление коммунальных ресурсов в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о проживании семьи ответчиков в принадлежащем им жилом доме по состоянию на 04.07.2022. Суд также отметил, что показаниями свидетелей не подтверждены доводы истца о проживании ответчиков в жилом доме в период с 04.07.2022 по день обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о проживании ответчиков в спорном домовладении в период с 2014 по август 2024 гг. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив ко взысканию задолженность за период, предшествующий трем годам до подачи иска, то есть с 04.07.2022 по 04.07.2025.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что показаниями свидетеля ЯАВ подтверждено проживание ответчиков в спорном доме в период с 2017 по 2019 г., а также о наличии банковских переводов в 2014-2015 гг., не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения по существу.

Ссылка апеллянта на аудиозапись и стенограмму разговора между истцом, супругой истца и ответчиком ФИО2 также не подтверждает проживание ответчиков в домовладении в спорный период, поскольку в ходе разговора ФИО2 указал, что проживал в доме 8 лет. На аудиозаписи ФИО1 и его супруга также указывали на ведение сторонами переписки в течение 8 лет и на проживание ответчиков в доме в течение 8 лет, однако данные высказывания истца и его супруги в стенограмме не отражены.

При этом приведенные апеллянтом фразы из аудиозаписи о том, что ФИО2 въехал в домовладение 10 лет назад, мечтал приобрести дом 10 лет назад, подтверждают его вселение в дом 10 лет назад, то есть в 2014 году, и проживание в нем в течение восьми лет не опровергают. Вопреки доводам апеллянта, сведений об обсуждении периода неоплаты задолженности в течение восьми лет данный разговор не содержал.

Вселение ответчиков в домовладение в 2014 году также согласовывается с датой смерти матери истца - 23.01.2014, после которой спорный дом унаследован истцом. Из текста искового заявления следует, что после получения наследства у истца отсутствовала необходимость в проживании в спорном доме, поскольку он жил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем сдал его в наем своему знакомому – ФИО2 и его супруге ФИО3

Соответственно, учитывая доказанность вселения ответчиков в домовладение в 2014 году, период их проживания в течение восьми лет приходится на 2022 год.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на начало спорного периода ответчики в спорном домовладении не проживали, что подтверждается показаниями свидетеля ЮАВ историей начислений коммунальных платежей в отношении принадлежащего ответчикам домовладения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиками приобретено домовладение на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2013 году. При этом в апелляционной жалобе ФИО1 самостоятельно указал на то, что указанный дом построен ответчиками, требовал подключения отопления и освещения, чем подтвердил отсутствие коммуникаций на момент покупки дома. Соответственно, пользование коммуникациями иными лицами до въезда ответчиков в принадлежащий им дом не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах представленные ответчиками истории начислений коммунальных платежей по оплате электроэнергии и газа, содержащие начальные показания по состоянию на август 2022 г. – 7 300 куб.м. и 5603 кВт., подтверждают проживание ответчиков в принадлежащем им домовладении и пользование коммунальными услугами на начало спорного периода.

Соответственно, по состоянию на 04.07.2022 ответчики по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживали. При этом необходимости проживания ответчиков в принадлежащем истцу доме судебная коллегия не усматривает, учитывая наличие у них в собственности иного благоустроенного домовладения.

Ссылка апеллянта на то, что ответчики не зарегистрированы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует об их непроживании в домовладении, учитывая, что регистрация по месту жительства сама по себе не подтверждает факт проживания в жилом помещении. Проживание ответчиков в принадлежащем им домовладении также подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом данных обстоятельств судом обоснованно не принят во внимание ответ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат вышеуказанным доказательствам, содержащим объективные данные от независимых лиц в виде ресурсоснабжающих организаций, а также пояснениям сторон в ходе личного разговора. Кроме того, указанные в ответе свидетели ФЕВ и КИН не были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение положений указанной статьи истцом в материалы дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие проживание ответчиков в спорном домовладении в заявленный период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апеллянта о том, что частичное погашение задолженности ответчиком 02.09.2024 изменило течение срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом ко взысканию заявлен период наличия задолженности за пользование домовладением с 04.07.2022 по 04.07.2025, в который ответчики в домовладении не проживали. Таким образом, задолженность за заявленный истцом период у ответчиков не возникла, в связи с чем передача ФИО2 денежных средств истцу в размере 30 000 руб. 02.09.2024 не относится к заявленному истцом периоду и правового значения для разрешения спора не имеет.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.