Приговор № 1-60/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

№1-60/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000200-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 04 июня 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Цыденжаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО3, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД, штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ и в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Вину в том, что он находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством признает <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме полного признания своей вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ОП по <адрес>, в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. <данные изъяты> автомашина была изъята с места происшествия и помещена на территорию специализированной стоянки (л.д. <данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях ФИО3, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4)

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.5)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где у него установлено состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.- 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу <адрес> напротив <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который в ходе осмотра изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу <адрес> (л.д. 10-18)

-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес>, в котором указано, что ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-28)

-справкой ГИБДД МО МВД России «Агинский» из которой следует, что согласно базы данных Госавтоинспекции ФИС-М ГИБДД, водительское удостоверение гражданина ФИО3 сдано в ОГИБДД (л.д. 22)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой старший ИДПС МО МВД России «Агинский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, выдал диск с видеозаписью(л.д.-33-37)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП по <адрес> осмотрен компакт-диск с видеозаписью, где установлены обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( л.д. 41)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО3 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа добытых доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого о том, что находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, который подтвердили факт совершении подсудимым ФИО3 данного преступления.

Данные показания подсудимого и свидетеля полностью согласуются с материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3, был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО3, установлено состояние опьянения <данные изъяты> мг/л, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион, который в ходе осмотра изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу <адрес>, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес>, из которого следует, что ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, справкой ГИБДД МО МВД России «Агинский» из которой следует, что согласно базы данных Госавтоинспекции ФИС-М ГИБДД, водительское удостоверение гражданина ФИО3 сдано в ОГИБДД, протоколом выемки диска с видеозаписью, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, где установлены обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании компакт-диска с видеозаписью, а также автомашины марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № 75 регион, принадлежащая ФИО3 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля и другим добытым доказательствам, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, детализируя те события, участником которых они являлись. Судом не установлено, что у свидетеля не имелись какие-либо основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений друг к другу они не имели.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО3, будучи ранее подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, вновь управлял автомобилем.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 1-го малолетнего и 2-х несовершеннолетних детей.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: вещественное доказательство – компакт-диск подлежит хранению при уголовном деле.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о замене категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное ФИО3, при совершении данного преступления, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В целях исполнения приговора суда, в соответствии со ст. 97-99 УПК РФ суд приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него возможности иметь заработок, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО11 в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3269 руб., с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на Агинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство компакт-диск хранить при уголовном деле; транспортное средство марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащую ФИО3 конфисковать, передать в Дульдургинский РОСП УФССП по <адрес> для обращения в доход государства

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО11 в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Замиенова