Апелляционное определение № 33-745/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Медведев С.Н. УИД 86RS0010-01-2025-000039-65

Дело № 33-745/2026

(1 инст. 2-401/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Запад», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>), третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Запад» <данные изъяты>), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек, всего взыскать 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Мегион в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16.08.2022 в городе Мегионе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Тойота Vitz, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 31.08.2022 за выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и 09.09.2022 обратился с заявлением с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и направило автомобиль на ремонт в СТОА ИП ФИО2 20.10.2022 транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом со СТОА, в котором указано на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 01.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 23.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещения по договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140380 рублей 10 копеек. 28.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на ремонт от 28.04.2023 для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Запад». 15.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 13.07.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-58728/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 133200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2024 установлено, что Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства и выдано направление от 28.04.2023 для устранения недостатков ремонта транспортного средства с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.3 Правил ОСАГО. 22.07.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 13.07.2024 в полном объеме, выплатив заявителю расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 133200 рублей. 02.09.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей со ссылкой, что срок ремонта транспортного средства истца должен быть окончен не позднее 21.10.2024. 22.07.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 13.07.2024 в полном объеме, выплатив заявителю расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 133200 рублей. Выплата страхового возмещения составила 273580 рублей 10 копеек. По причине несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного за период с 22.10.2022 по 21.07.2024 (638 дней) образовалась неустойка в размере 872720 рублей 51 копеек из расчета 273580,10 * 0,5 % * 638. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги по соблюдению претензионного порядка, на юридические услуги и услуги представителя в размере 50000 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ИП ФИО2, ООО «Запад», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Запад» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части размера неустойки, увеличив размер до 400 000 рублей. Суд необоснованно применил к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сам по себе размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО не является чрезмерным и направлен на обеспечение прав потребителя, как наиболее экономически незащищенной стороны правоотношений между сторонами договора. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства о снижении неустойки не были поставлены на обсуждение сторон, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, также не приведены доводы и мотивы по которым суд должен снизить неустойку.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, финансовый уполномоченный, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе на основании правил ст. 165.1 ГК РФ и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022 в 16 часов 00 минут, в городе Мегионе, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в районе дома 9/1, по улице Новая, вследствие действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 и Тойота Vitz, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Тойота Vitz, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (<данные изъяты>

31.08.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31.08.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 7523/133/00673/22 от 05.09.2022, выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Тойота Vitz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 200500 рублей, с учетом износа – 127300 рублей.

09.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТО для восстановительного ремонта транспортного средства. 12.09.2022 АО «АльфаСтрахование» посредством СМС сообщения уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: (адрес) что истцом не оспаривается.

Ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ИП ФИО2 был завершен, 20.10.2022 СТОА ИП ФИО2 передало истцу ФИО1 отремонтированное транспортное средство, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

При этом, в акте выполненных работ ФИО1 указал, что подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА он не имеет (т. 1 л.д. 103).

01.11.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта автомобиля.

В этот же день, 01.11.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 02.11.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: (адрес), что подтверждается описью принятых телеграмм ПАО «Центральный телеграф» от 01.11.2022 № 25133-55 и копией указанной телеграммы с подписью уполномоченного лица и печатью ПАО «Центральный телеграф».

02.11.2022 истец ФИО1 согласно акту № 7523/133/00673/22, не предоставил транспортное средство для проведения трехстороннего осмотра с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Письмом от 03.11.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

23.01.2023 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 73784 произвело выплату СТОА денежных средств в сумме 140380 рублей 10 копеек за ремонт автомобиля истца.

Истцом ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 02.03.2023 № У-23-15118/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано, ввиду того, что 02.11.2022 согласно акту № 7523/133/00673/22 истец не предоставил принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.

20.04.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении осмотра для выявления недостатков ремонта транспортного средства.

27.04.2023 по направлению ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.04.2023.

28.04.2023 АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление от 28.04.2023 для устранения недостатков ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Запад», расположенной по адресу: (адрес)

15.01.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику, АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией об исполнении обязательства с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей 00 копеек. В ответ на заявление ФИО1, АО «АльфаСтрахование» 23.01.2024 рекомендовало воспользоваться направлением от 28.04.2023.

ФИО1 вновь обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченого по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.07.2024 требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 133200 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № У-24-58728/3020-004 от 02.07.2024, выполненному ООО «Оценочная группа «Альфа», установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвело некачественно, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 13.07.2024, и платежным поручением от 22.07.2024 № 92331 произвело выплату ФИО1 133200 рублей 00 копеек.

02.09.2024 ФИО1 вновь обратился к ответчику, АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек за нарушение срока проведения ремонта, за период с 21.10.2022 по 21.07.2024, в пределах лимита ответственности страховой компании, а также после отказа обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов (убытков) на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10.12.2024, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховщиком срока удовлетворения требований потерпевшего ФИО1 об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, путем выплаты стоимости устранения недостатков по решению Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, со ссылкой, что указанная неустойка подлежит исчислению от суммы 133200 рублей 00 копеек – расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере 424908 рублей 00 копеек, суд исходил из периода просрочки, указанной истцом с 22.10.2022 по 21.07.2024 (638 дней) (133200 рублей 00 копеек * 0,5 % * 638 дней = 424908 рублей 00 копеек).

Суд применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее по причине несоразмерности с 400 000 рублей (максимального ограничительного размера) до 100 000 рублей.

Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу неустойки ввиду установленного факта нарушения со стороны АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО «АльфаСтрахование» 22.07.2024 выплатило ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО по решению финансового уполномоченного в размере 133200 рублей 00 копеек.

Как правильно указал суд, неустойка подлежит исчислению от суммы 133200 рублей 00 копеек – расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в договору ОСАГО.

Соответственно, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока удовлетворения его требований и осуществления страховой выплаты, за указанный истцом период, с 22.10.2022 по 21.07.2024 (638 дней).

Названная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом, который в данном случае составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки и определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание объем нарушенного права, размер суммы страхового возмещения, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также поведение истца и ответчика в рассматриваемый период, в том числе длительное не предоставление истцом транспортного средства ответчику для повторного осмотра, счел возможным снизить заявленный размер до 100 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность заявленной неустойки, ссылался на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения, на незначительный размер материальных потерь, вызванных инфляцией просроченной суммы за спорный период времени, отсутствие у истца убытков, поведения самого истца, не предоставившего своевременно на осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 57-62).

Суд первой инстанции правомерно учел, что размер неисполненного обязательства составил 133200 рублей (расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства в договору ОСАГО), и соответственно, размер максимальной ответственности в 400 000 рублей является явно увеличенным по сравнению с тем, что это недостатки организованного и выполненного ремонта.

Также, действительно, материалами дела установлено, что в указанный период, после обращения истца с претензией к ответчику 01.11.2022, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 02.11.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: (адрес)

И только 20.04.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении осмотра для выявления недостатков ремонта транспортного средства после обращения к финансовому уполномоченному, и 27.04.2023 по направлению ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.04.2023.

Соответственно, период просрочки выполнения ответчиком исполнения обязанности в период со 02.11.2022 по 27.04.2023 в 145 дней образован в результате поведения истца, который претендовал на выплату стоимости недостатков в денежной форме.

Также, судебной коллегией отмечается, что сам истец не застраховал свою ответственность в рамках правил ОСАГО, и обращался в страховую компанию виновника.

Нарушения срока выдачи транспортного средства вызваны некачественным проведением ремонта стациями технического обслуживания, с которыми страховщик сотрудничает, и не касались какой-либо волокиты со стороны самой страховой компании.

При этом, размер ответственности в виде неустойки и штрафа оценен судом с применением правил ст. 333 ГК РФ и снижен до разумных пределов.

Нарушений требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Также, уменьшение неустойки судом произведено на основании ходатайства ответчика от 27.02.2025, то есть почти за четыре месяца до вынесения решения, что является достаточным для обсуждения сторонами вопроса об осуждении инициативы о снижении неустойки, снижения неустойки в отсутствие заявления не производилось.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.