Решение № 2-943/2024 2-943/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-943/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000499-27 (производство № 2-943/2024) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение ... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с указанным иском к ФИО2, указав, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размер 257 475 рублей, со сроком кредита 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% процента годовых. По состоянию на ... образовалась задолженность в размере 228 357,71 руб. По решению Комсомольского районного суда ...., ... указанная задолженность была взыскана. Однако за период с ... по ... банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 79731,12 руб., из которых: просроченные проценты – в размере 79731,12 руб. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. Учитывая изложенное, истец просил о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере в размере 79731,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2591,93 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил уточнить период, за который образовалась задолженность: с ... по ..., представил пояснение относительно начисления процентов.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель ФИО5 пояснила, что истцом ранее были уже начислены проценты, взысканы по решению суда, истец не был лишен заявить проценты за весь период. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Просила также применить положения о моратории к процентам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор .... В соответствии с указанным договором ответчику выдан кредит в размере 257 475 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 23 % годовых. Банк выполнил свои обязательства и выдал ФИО2 сумму кредита 257 475 руб.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на ... образовалась просроченная задолженность в сумме 228357,71 руб.

... решением Комсомольского районного суда .... по гражданскому делу ... расторгнут кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 228 354,71 руб., из которых: просроченные проценты – 72 407,34 руб.; просроченный основной долг – 152 998,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2135,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 813,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483,55 рублей.

... апелляционным определением Самарского областного суда решение Комсомольского районного суда .... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на неправомерное начисление суммы процентов за период с ... по ... и пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при подаче иска в суд была допущена техническая описки в указании периода взыскания, банком заявлены требования о взыскании задолженности за период с ... (дата, следующая за днем вынесения решения) по ... (дата расторжения кредитного договора).

Из представленной в материалы информации следует, что ... в счет исполнения решения суда поступил последний платеж от ответчика. Возбужденное исполнительное производство было окончено.

... банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на ... в размере 79731,12 руб., состоящей из просроченных процентов за пользование кредитом (л.д.28).

... мировым судьей судебного участка ... Комсомольского судебного района .... вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченных процентов по кредитному договору ... от ... в размере 79731,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1295,97 руб.

... вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника (л.д. 29).

... истец обратился в Комсомольский районный суд .... за взысканием с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ... по ....

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что отличительной особенностью договора займа является принятие заемщиком обязательства по возврату полученной суммы займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20); перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Федеральным законом от ... N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ..., статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения решения суда был произведен ответчиком ..., заявленный ко взысканию период, в который образовалась, задолженность, с ... по ....

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен, поэтому доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

С учетом того, что ответчик нарушил обязательства по договору в части срока возврата, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 79731,12 руб. на основании ст. 809 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Контррасчет также ответчиком представлен не был в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Ответчик просила снизить заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они, по сути, являются неустойкой. Указанные доводы суд не принимает, как противоречащие обстоятельствам дела.

Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с ... по ..., рассчитанных в соответствии с установленной договором процентной ставкой 23,00% годовых. Данные проценты предусмотрены условиями кредитного договора, и не являются мерой ответственности в силу ст. 330 ГК РФ, а потому не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание денежных сумм по кредиту решением суда, не прекращает обязательства, поскольку за период времени с ..., на которую решением суда были начислены проценты по договору, и до даты расторжения кредитного договора (вступление решения суда в законную силу ...), вопреки доводам ответчика, истец вправе рассчитывать на уплату процентов, обусловленных кредитным договором.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом в период с ... по ... в размере 79731,12 рублей, суд исходит из того, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору судебным решением от ... не прекратило начисление процентов за пользование кредитом до момента выплаты основного долга, в связи с чем требование ПАО Сбербанка России о взыскании процентов за спорный период заявлено обоснованно и в пределах общего срока исковой давности 3 года, оснований для отказа в заявленном иске и освобождения заемщика от исполнения обязательств по уплате кредитору процентов за пользование кредитными средствами не установлено.

Доводы ответчика о применении к начислению процентов моратория судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, вместе с тем договорные проценты, финансовой санкцией не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1295,96 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... и в размере 1295,97 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 2591,93 руб. путем взыскания их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 79731,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.