Определение № 2-520/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № 2-520-17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 февраля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 69000,00 руб., неустойку за период с 01.08.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере 5577,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2015 г. между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда № 1/07/15 на разработку дизайн - проекта интерьера помещения и Ответчик до настоящего времени не исполнил денежные обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Константян Л.Л., действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражала о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку договорная подсудность достигнута между истцом и ответчиком в Договоре подряда п.5.2, однако подписанного сторонами Договора подряда не имеется. Заключение данного договора является предметом спора.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом процессе. Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным решить вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В рассматриваемом исковом заявлении местом жительства ответчика ФИО2 указан адрес: <адрес>, тогда как согласно адресной справке, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес>

Представитель истца Константян Л.Л. в судебном заседании возражала против передачи настоящего гражданского дела в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, поскольку в силу п. 5.2 договора подряда от 07.07.2015 г., заключенного между сторонами, предусмотрена договорная подсудность в Заводском районного суда г. Кемерово. Доказательством достижения договорной подсудности является Договор подряда. Представленный в дело Договор подряда это распечатка электронной версии, поэтому нет подписей. Полагает, что отсутствие подписей в договоре не свидетельствует о его не заключении и о не достижении договорной подсудности. Других письменных доказательств о достижении сторонами договорной подсудности нет.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Решая вопрос о том, достигнута ли сторонами договорная подсудность, суд исходит из того, что Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ) и суд при решении вопроса о принятии заявления к производству должен установить, достигнуто ли между сторонами соглашение о подсудности рассмотрения споров, что является основанием для рассмотрения в соответствии с правилами договорной подсудности.

Если из условий договора не возможно однозначно определить суд, который правомочен рассматривать споры, возникающие из договора, то применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая, что при поступлении дела в Заводский районный суд г.Кемерово суду не представлены доказательства, однозначно свидетельствующее о том, что стороны достигли согласия о договорной подсудности в Заводском районном суде г.Кемерово, поскольку представлена копия Договора подряда, не имеющего подписей, а заключение Договора подряда является предметом спора, то, суд полагает, что подлежат применению общие правила подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие, что сторонами достигнута договорная подсудность рассмотрения дела в Заводском районном суде г. Кемерово в материалы дела не представлены, место регистрации и место жительства ответчика не находится на территории, подсудной Заводскому районному суду г.Кемерово, то дело подлежит направлению по общим правилам подсудности – по месту жительства гражданина, где он имеет соответствующую регистрацию.

Согласно п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что поступившее по подсудности из Рудничного районного суда г.Кемерово настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению Заводским районным судом г.Кемерово, однако в ходе рассмотрения установлено, что дело не подсудно Заводскому районному суду г.Кемерово и подлежит направлению в иной суд по общим правилам подсудности, то данное обстоятельство не является спором о подсудности между судами.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-520-17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по месту регистрации ответчика ФИО2 по подсудности в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Матвеева