Приговор № 1-451/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-451/2025

<...>

№ 1-451/2025

УИД 66RS0003-02-2025-001109-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С., секретарем судебного заседания Лукояновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Юрковец Д.А., Хасанова Р.Р., Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шабалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, осужденного:

02.11.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

18.12.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга за совершение четырех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 02.11.2023) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 110 часов;

16.01.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 18.12.2023) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

28.02.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 16.01.2024) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов,

06.03.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 28.02.2024) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

03.09.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 06.03.2024) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

24.10.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

01.11.2024 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 06.03.2024, от 24.10.2024) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов,

06.11.2024 Нижнесергинским районным судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 03.09.2024, от 24.10.2024) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

30.01.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

19.03.2025 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 01.11.2024, от 06.11.2024, от 30.01.2025) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

20.03.2025 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

15.04.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 19.03.2025) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

11.08.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 15.04.2025) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.05.2023 в период с 03:00 по 03:24 лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1) и ФИО1, находясь возле магазина «Казанова 69», расположенного по адресу: <...>, умышленно, с корыстной целью договорились между собой незаконно проникнуть в помещение указанного магазина и тайно похитить оттуда принадлежащие ИП Б.А.В. денежные средства, хранящиеся в кассовых аппаратах, вступив в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 30.05.2023 в период с 03:00 по 03:24 лицо № 1 и ФИО1, находясь возле вышеуказанного магазина, действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что вокруг нет посторонних лиц, за ними никто не наблюдает и их преступные действия останутся тайными, подошли к расположенному на первом этаже окну указанного магазина «Казанова 69», после чего ФИО1 остался возле окна магазина «Казанова 69» наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления других лиц предупредить об этом лицо № 1, который, в свою очередь, залез на подоконник окна указанного магазина и, применяя физическую силу, нанес не менее трех ударов ногой по стеклу окна, отчего стекло разбилось. После этого лицо № 1 через образовавшееся отверстие в окне пролез в помещение магазина «Казанова 69», расположенного по адресу: <...>, тем самым действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно в него проник. Находясь в помещении магазина «Казанова 69», лицо № 1 подошел к кассовой зоне, расположенной в помещении № 1 и, пользуясь тем, что ключ находится в кассовом ящике, открыл его и забрал из кассового ящика принадлежащие ИП Б.А.В. денежные средства в сумме 1 263 рубля. После этого, продолжая реализацию совместного преступного умысла, лицо № 1 прошел в помещение № 2 указанного магазина «Казанова 69», подошел к кассовой зоне и, пользуясь тем, что ключ находится в кассовом ящике, открыл его и забрал из кассового ящика принадлежащие ИП Б.А.В. денежные средства в сумме 5 305 рублей 56 копеек, после чего тем же путем вылез из помещения магазина «Казанова 69».

После этого лицо № 1 и ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП Б.А.В. своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 6 568 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 30.05.2023 совместно с Г.Д.Д. кражу из магазина «Казанова 69» он не совершал. После совершения данной кражи Г.Д.Д. они встретились ночью около Михайловского кладбища в г. Екатеринбурге, после чего на пр. Ленина их задержали сотрудники полиции.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 23.06.2025, оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он признает вину в совершении 30.05.2023 совместно с Г.Д.Д. кражи с незаконным проникновением в магазин «Казанова 69», распложенный по адресу: <...>, откуда похищены денежные средства в размере 6568 рублей 56 копеек, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 164-167). Данные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая его.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления (т. 1 л.д. 26) и показаний представителя потерпевшего Л.Р.Р., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с 2020 года он является директором розничной сети магазинов «Казанова 69», принадлежащих ИП Б.А.В. ФИО2 «Казанова 69», расположенный по адресу: <...>, также принадлежит ИП ФИО3 30.05.2023 в 03:40 ему позвонила заведующая магазином «Казанова 69» П.К.А. и сообщила о поступлении ей звонка от группы быстрого реагирования «ЦЭБУР-ГАРД» о проникновении неизвестных в вышеуказанный магазин, в связи с чем она направилась в данный магазин. П.К.А. сообщила ему, что из магазина похищены денежных средства из двух касс, повреждено окно и разбиты бутылки с сиропами для кофе, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Сумма причиненного материального ущерба в результате данной кражи составила 6 568 рублей 56 копеек, из кассы торгового зала № 2 похищено 1 263 рубля, из кассы торгового зала № 1 – 5 305 рублей 56 копеек.. Сотрудниками полиции он предоставил записи с камер видеонаблюдения, время на которых соответствует реальному. 05.07.2024 он получил под расписку от следователя наличные денежные средства в размере 6 150 рублей, изъятые у Г.Д.Д. (т. 1 л.д. 54-56, 76-77).

Из показаний свидетеля Н.С.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД по г. Екатеринбургу 30.05.2023 в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <...>, по факту поступившего в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу сообщения о незаконном проникновении в помещение магазина «Казанова 69», расположенного по указанному адресу, и хищения денежных средств из касс. Поскольку представитель потерпевшего Л.Р.Р. не смог в ночное время подъехать, то предоставил ему позднее записи с камер видеонаблюдения данного магазина, которые он скопировал на CD-R диск. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен Г.Д.Д., который доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснений (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Н.Т.О. в судебном заседании следует, что она является матерью ФИО1, характеризует его положительно.

Из показаний свидетеля Н.И.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она является попечителем Г.Д.Д. (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний Г.Д.Д., данных в ходе предварительного следствия 10.07.2024, оглашенных в судебном заседании, следует, что 30.05.2023 около 03:00 он и ФИО1, гуляя по г. Екатеринбургу, заметили магазин «Казанова 69», расположенный по адресу: <...>, после чего он вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение кражи денежных средств из указанного магазина. Они договорились, что он разобьет стекло окна, через которое проникнет в магазин, а ФИО1 будет находиться на улице, рядом с окном и следить за обстановкой, чтобы никто не помешал им. Он надел перчатки и около 03:20 забрался на нижнюю часть окна, где, применяя физическую силу, нанес не менее трех ударов ногой по стеклу, держась за ручку самого окна, в результате чего он разбил окно в области ручки, просунул руку в образовавшееся отверстие, отодвинул пленку, после чего забрался в окно на подоконник внутри магазина, затем развернулся и спрыгнул на пол. ФИО1 оставался на улице, следил за обстановкой, он в это время совершил кражу денежных средств из двух касс магазина «Казанова 69». Затем он выбрался из магазина таким же образом, то есть через ранее разбитое им окно. После этого он вместе с ФИО1 шел по улице, планировали поделить похищенные денежные средства между собой, но их задержали сотрудники полиции, доставившие их в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в ходе личного досмотра у него изъяты похищенные денежные средства за вычетом небольшой суммы, которую он с ФИО1 потратил в кафе на личные нужды (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2023 осмотрено помещение магазина «Казанова 69», расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено наличие кассы в каждом из двух залов магизина, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 29-36).

Согласно протоколу личного досмотра от 30.05.2023 у Г.Д.Д. изъяты денежные купюры на общую сумму 6150 рублей и складной нож (т. 1 л.д. 38).

Указанные купюры, нож осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, нож передан в камеру хранения ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, денежные средства в виде купюр переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 78, 79-82, 83, 84, 85).

Согласно протоколу выемки от 08.07.2024 Н.С.А. добровольно выдал CD-R диск с видеозаписями от 30.05.2023 (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.07.2024 осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Казанова 69», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован лицо № 1, который 30.05.2024 в 03:22 проникает в помещение магазина со стороны улицы, через окно, при этом слышен звук разбивающегося стекла. Затем лицо № 1 подходит к кассовой зоне, открывает кассовый ящик, достает денежные средства, кладет в карман кофты, надетой на нем. В 03:23 лицо № 1 передвигается в кассовую зону, достает из кассового ящика денежные средства, затем открывает другой ящик, расположенный слева от него, закрывает, быстро уходит из зала. Также просмотрена видеозапись из помещения № 2 – кофейни. Кроме того, на видео зафиксирован диалог между лицом № 1 и ФИО1, который интересуется куда направляется лицо № 1, торопит того, говорит, что надо уходить (т. 1 л.д. 94-97).

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к материалам дела, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 98).

Согласно справке об ущербе от 31.07.2023, копиям кассовых чеков ИП Б.А.В. в результате хищения денежных средств причинен материальный ущерб в размере 6 568 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 62-64).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия 23.06.2025, вышеуказанными показаниями Г.Д.Д., представителя потерпевшего, свидетеля Н.С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Перед началом допросов в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего и свидетель Н.С.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе предварительного следствия после окончания допросов представитель потерпевшего и данный свидетель ознакомлены с соответствующими протоколами, достоверность и правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверены их подписями.

Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, а также доказательств их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия 23.06.2025, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанном протоколе, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1, пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствовавшего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допроса не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. В связи с этим, оснований полагать, что при допросе в ходе предварительного следствия 23.06.2025 ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.09.2024 является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1, страдающий психическим расстройством, в нарушение требований части 3 статьи 425 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен следователем в отсутствие педагога или психолога.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля 30.05.2023, расценивает их как линию защиты подсудимого, направленную на избежание уголовной ответственности за фактически содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями Г.Д.Д., а также вышеуказанными письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям Г.Д.Д., данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными Г.Д.Д. пояснительными надписями, а также подписями Г.Д.Д. и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны Г.Д.Д. в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. В связи с этим, оснований полагать, что при допросе в ходе предварительного следствия 10.07.2024 Г.Д.Д. оговорил себя, не имеется.

Протокол допроса Г.Д.Д. в качестве подозреваемого от 30.05.2023 является недопустимым доказательством, поскольку Г.Д.Д., страдающий психическим расстройством, в нарушение требований части 3 статьи 425 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен следователем в отсутствие педагога или психолога.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 23.06.2025, вышеуказанные показания Г.Д.Д., представителя потерпевшего, свидетеля Н.С.А., письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил совместно с лицом № 1 действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества, которым распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие имущества совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшего, его представителей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями и действиями лица № 1 никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных письменных доказательств, не оспариваются подсудимым.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим ИП Б.А.В. имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку имущество потерпевшего изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению совместно с лицом № 1.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО1 и лица № 1 носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует договоренность на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, которая достигнута между ними до начала осуществления преступления, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Согласно части 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, установлено, что в помещение магазина «Казанова 69» подсудимый и лицо № 1 проникли с корыстной целью, при отсутствии на это согласия как потерпевшего, так и иных лиц, под фактической охраной которых находится данное помещение, осознавая, что данное помещение не является открытым для посещения гражданами, о чем свидетельствуют ночное время суток и способ проникновения в помещение магазина. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

С учетом изложенного хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц (на момент совершения преступления), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает условия жизни и воспитания ФИО1 на момент совершения преступления, уровень его психического развития и особенности личности.

<...>

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим на момент совершения преступления, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и достиг возраста восемнадцати лет в настоящее время, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <...> (т. 1 л.д. 207), обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, состоял на учете в подразделении полиции по делам несовершеннолетних, имеет устойчивые социальные связи, до заключения под стражу по другому уголовному делу проживал совместно с матерью, которой оказывал помощь, имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, сообщил дату, время, место, способ его совершения, а также указал на лицо, совместно с которым совершил преступление (в ходе допроса 05.09.2024, подтвердив данную информацию в ходе допроса 23.06.2025), то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном (учитывая, что признательные показания ФИО1 от 23.06.2025 положены судом в основу обвинительного приговора), <...>.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который противопоказаний к труду не имеет, а также его материального положения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на определенный срок.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок наказания в виде исправительных работ, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 67, части 4 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом достижения подсудимым совершеннолетия, не имеется.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 необходимо исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере похищенных денежных средств, а также в виде стоимости поврежденного имущества в размере 6 986 рублей 44 копейки. В обоснование гражданского иска представлены справка об ущербе, товарные накладные, квитанция об оплате стеклопакета и его установки.

По смыслу закона к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Однако поскольку доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества потерпевшей не представлено, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4 153 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 238). На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2024 (УИД 66RS0003-02-2024-001523-07).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением положения части 4 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025, с учетом положений статей 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4 153 рубля 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Признать за гражданским истцом ИП Б.А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 ноября 2025 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку суда на учет положений ст.ст. 71, 72 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

Бадмаевой Л.Б. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шабалина С.В. - оставить без удовлетворения.