Решение № 2-104/2024 2-104/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-104/2024

УИД: 22RS0031-01-2024-000094-80

Дело № 2-104/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Тюкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № НД00006378 от 30.11.2018 по состоянию на 29.11.2023 в размере 90939 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту - ООО МКК «Главкредит») обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №НД00006378 от 30.11.2018 по состоянию на 29.11.2023 в размере 90939 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 17 коп.

В обоснование иска истец указал, что 30.11.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа №НД00006378, в соответствии с которым займодавец ООО МКК «Главкредит» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 215000 рублей на срок до 30.11.2021 г. под 63,88% годовых (0,175% в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на неё проценты за период пользования займом в сумме 289349 рублей согласно Графику платежей. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2018.

Проценты за пользование займом, предусмотренные Договором займа №НД00006378 от 30.11.2018 подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня фактического возврата суммы займа.

ФИО1 так же обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при нарушении обязательств по возврату основного долга и процентов.

После получения займа ответчик произвел выплаты, которые отражены в расчетном листке. Сумма задолженности по процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором займа составляет 90939 рублей.

В целях обеспечения возврата суммы займа так же был заключен Договор поручительства №НД00006378/1 от 30.11.2018 между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п.1.1, 2.1 которого поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке заемщиком по Договору займа №НД00006378 от 30.11.2018.

Истец ООО МКК «Главкредит» ранее обращался в суд за взысканием задолженности по договору.

10.08.2020 г. был получен исполнительный лист по гражданскому делу №2-708/2020 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков основного долга в размере 214551 рубль, процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в сумме 96472 рубля, пеней за задержку платежей в сумме 8165 рублей.

15.05.2023 получен исполнительный лист по гражданскому делу №2-74/2023 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в сумме 56611 рублей.

Остаток части задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором составляет 90939 рублей.

29.11.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1351/2023 о взыскании указанной задолженности, однако 25.12.2023 он был отменен на основании заявления поручителя ФИО2

Истец ООО МКК «Главкредит» на основании ст.ст. 319, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке часть задолженности по договору займа по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 90939 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 рублей 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции, то он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что в период с 25.12.2020 по 15.05.2023 ею совершены платежи в размере 384089 рублей 21 коп. с наименованием платежей «за ФИО1» по договору №НД00006378 от 30.11.2018, что подтверждает истец в своем заявлении. Полагает, что все обязательства ею как поручителем исполнены и погашена вся задолженность по основному долгу и процентам, а также по неустойке.

Кроме того, 10.08.2020 Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области своим решением по делу №2-708/2020 отказал ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении требования по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела №2-74/2023, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом (займодавцем) ООО МКК «Главкредит» и ответчиком ФИО1 30 ноября 2018 года был заключен Договор потребительского займа №НД00006378, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику ФИО1 заём на сумму 215000 рублей на срок до 30 ноября 2021 года под 63,875% годовых (0,175% в день), полная стоимость займа 63,88% годовых (пункты 1, 2, 3 договора), а ответчик (заемщик) ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и с периодичностью, установленной в Графике платежей (п. 6 договора); при несоблюдении Графика платежей заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора). Заемщик так же был ознакомлен с общими условиями договора займа, изложенными в Правилах выдачи займов ООО «Главкредит» (п. 14 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено поручительство (п. 10 договора).

Факт выдачи займа заемщику ФИО1 в сумме 215000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №НД000368 от 30.11.2018.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили между собой договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании которого у истца возникла обязанность по выдаче ответчику суммы займа, а у ответчика ФИО1 - обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Судом установлено, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку платежи во исполнение договора займа им в установленные сроки не вносились.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

Согласно Договору потребительского займа №НД00006378 от 30.11.2018 и Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа до 30 ноября 2021 года, а так же ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 63,88% годовых от остатка суммы займа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось Договором поручительства №НД00006378/1 от 30.11.2018.

Согласно указанному договору ФИО2 обязалась отвечать перед займодавцем ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке заемщиком ФИО1 по договору займа №НД00006378 от 30.11.2018 (п. 1.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства №НД00006378/1 от 30.11.2018 поручитель ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 перед займодавцем ООО МКК «Главкредит» за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа №НД00006378 от 30.11.2018 был взыскан основной долг за период с 30.05.2019 по 30.01.2020 г. в размере 214551 рубль, проценты за пользование займом за период с 30.05.2019 по 30.01.2020 в размере 96472 рубля, неустойка за просрочку оплат за период с 31.05.2019 по 30.01.2020 в размере 8165 рублей.

На основании решения Кытмановского районного суда от 15 мая 2023 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по начисленным процентам по договору займа по состоянию на 10.08.2020 г. в размере 56611 рублей.

Основной долг по договору погашен 04.10.2022, что следует из расчетов, представленных истцом, доказательств иного ответчиками не представлено.

Истец просит взыскать часть задолженности по процентам, начисленным по состоянию на дату исполнения обязательств (полного погашения займа), т.е. на 04.10.2022.

Основной долг погашен 04.10.2022 в полном объеме, а проценты в полном объеме до даты исполнения обязательств включительно не погашены. По договору займа размер процентов, подлежащих уплате, был определен в сумме 289349 рублей (на дату исполнения договорных обязательств 30.11.2021). Однако обязательства были исполнены только 04.10.2022. За период с 01.12.2021 по 04.10.2022 истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по ставке, установленной договором займа.

По договору займа согласно Графику надлежало уплатить процентов за весть период пользования займом по состоянию на 30.11.2021 - 289349 рублей.

По состоянию на 30.11.2021 основной долг не был погашен и составлял 112415 рублей. Соответственно, за период с 01.12.2021 по 04.10.2022 на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 63,88% годовых. Размер этих процентов по расчетам, произведенным судом, составляет 35392 рубля.

Таким образом, общий долг по процентам за весь период пользования займом с 30.11.2018 по 04.10.2022 составляет (289349 рублей + 35392 рубля) =324741 рубль.

Фактически уплачено процентов по договору заемщиком 210571 рубль. Из них ранее по решениям судов было взыскано (96472 рублей + 56611 рублей) = 153083 рубля. Добровольно уплачено 57488 рублей. Итого 153083 рубля + 57488 рублей = 210571 рубль.

Остаток неоплаченного долга по процентам составляет 324741 рубль - 210571 рубль = 114170 рублей.

Истец просит взыскать только часть этого долга в сумме 90939 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств уплаты долга по начисленным процентам в сумме 90939 рублей ответчиками не представлено, обязательство по возврату процентов за пользование займом обеспечено поручительством, то предъявляемая истцом сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность по договору погашена в полном объеме, не соответствуют действительности. Истцом при расчете задолженности уплаченные ответчиками суммы были учтены и отражены в расчете, своего расчета ФИО2 не представила.

То, что Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка было отказано во взыскании процентов, за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, не является основанием для отказа в настоящем иске, так как при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка истец просил взыскать указанные проценты как меру гражданско-правовой ответственности, тогда как подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ.

В данном иске истец просит взыскать проценты за пользование займом, определенные договором, до момента фактического исполнения обязательств по договору, что не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2928 рублей 17 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, СНИЛС №, ФИО2, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит», ИНН <***>, ОГРН <***> часть суммы задолженности по Договору займа №НД00006378 от 30.11.2018 по процентам, начисленным по состоянию на дату погашения займа, т.е. на 04.10.2022 в сумме 93867 рублей 17 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2928 рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 20 июня 2024 года.