Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Адрес . Дата из квартиры Номер , расположенной выше, произошел залив ее квартиры. Актом о заливе помещения от Дата было установлено, что затопление произошло в результате протечки из квартиры Номер , в результате срыва пробки полотенцесушителя. Ремонт квартиры до настоящего момента не произведен. Для определения размера причиненного затоплением ущерба она обратилась к ИП ФИО4, которой был подготовлен отчет об оценке Номер , согласно которому стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры составила 209 000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного мебели, в результате залива квартиры составила 53 000 руб. Считает, что причиненный ей заливом ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возмещают.

Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба из расчета 1/2 доли в праве собственности: сумму ущерба, причиненного отделке помещения, в размере 104 500 рублей, сумму ущерба, причиненного мебели, в размере 26 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате экспертных исследований в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, из расчета 1/2 доли в праве собственности: сумму ущерба, причиненного отделке помещения, в размере 104 500 рублей, сумму ущерба, причиненного мебели, в размере 26 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате экспертных исследований в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, уменьшив размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчиков П-ных из расчета по ? доли в праве на квартиру сумму ущерба в размере 82 326 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности, иск не признали. Считают, что ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом, лежит на управляющей компании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО8 не возражал.

Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ООО «Пензастрой-сервис Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве на Адрес в Адрес . Собственником 7/8 доли в праве на Адрес является третье лицо ФИО7

Собственниками Адрес , и расположенной над квартирой Номер , являются ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО2(1/2 доля в праве).

Управление многоквартирным домом Адрес осуществляет ООО «Пензастрой-сервис Центр», что подтверждается договором от Дата на управление многоквартирным жилым домом.

Установлено, что Дата в квартире Номер по Номер по Адрес в результате залива произошло причинение материального ущерба ФИО1

Как указано в акте от Дата осмотра квартиры Номер , расположенной по адресу: Адрес , в ходе обследования обнаружено: следы поступления воды в спальне, кухне, санузле, коридоре. В спальне намокание обоев, дверного косяка, потолочного шва. В коридоре намокание в коридоре декоративной штукатурки, вздутие ламината. Скапливание воды в натяжном потолке в ванной комнате, санузле, вздутие ламината в кухне. Поступление воды произошло из квартиры Номер расположенной этажом выше, в результате срыва пробки полотенцесушителя, установленного собственником квартиры Номер самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 («Независимая экспертная компания»). Согласно отчету об оценке Номер стоимость материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, составила 262 000 руб. Ущерб истцу до настоящего момента не возмещен.

Предъявляя исковые требования, истица исходит из установленного факта причинения ущерба ее квартире и имуществу, а также из того, что вследствие выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников квартиры, расположенной выше.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обязательные элементы состава правонарушения (вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственная связь).

Так, наступление вреда имуществу ФИО1, вина ФИО2 и ФИО3 в заливе квартиры истицы подтверждается пояснениями представителя истицы в судебном заседании, актом от Дата осмотра квартиры по адресу: Адрес , согласно которому поступление воды в квартиру истицы произошло из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, в результате срыва пробки полотенцесушителя, отчетом об оценке Номер от Дата , заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России» от Дата . Сам факт залива и его причина не оспаривалась ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Таким образом, поскольку залив произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, а обязанность обеспечения надлежащего технического состояния оборудования внутри квартиры лежит на собственнике, следовательно, ответственность за причинение ущерба должны нести лица, непосредственно причинившие ущерб – собственники Адрес ФИО3 и ФИО2

Довод ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом, лежит на управляющей компании, в данном случае не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела. В случае выявления вины управляющей организации в выходе из строя оборудования (полотенцесушителя), расположенного в квартире ответчиков, последние не лишены возможности предъявления регрессного иска к виновнику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России» от Дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес после залива Дата по состоянию на момент залива с учетом НДС и округления составляет 82 326 руб.

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку, по мнению суда, заключение судебной экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от Дата полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представили.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, снижения истицей суммы иска, мнения третьего лица на стороне истица, суд считает, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 326 руб., то есть по 41 163 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 820 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, она вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных в связи с рассмотрением указанного выше дела.

При таких обстоятельствах, с ответчиков по делу в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 670 руб., за составление доверенности в сумме 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а также расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО9, поскольку именно данными исследованиями специалиста истица подтверждала обоснованность своих исковых требований.

В данном случае суд не считает возможным применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку по смыслу закона в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Доказательств явной необоснованности размера исковых требований не установлено.

Также судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО5

В соответствии с квитанцией Номер от Дата ФИО1 оплатила ФИО5 сумму в размере 10 000 руб. Подлинник указанного документа имеется в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истицы ФИО5, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относительную сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что, по мнению суда, размер взыскиваемых расходов не носит неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет размер расходов в сумме 10 000 рублей, взыскав данную сумму в пользу ФИО1

Судом установлено, что согласно чеку – ордеру от Дата истицей ФИО1 уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 5 820 руб. исходя из требований, заявленных в иске в сумме 262 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований до 82 326 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая, что с учетом уменьшенных требований госпошлина при подаче иска оплачена в большем размере, считаю возможным возвратить из бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82 326 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то есть по 50 998 рублей с каждого ответчика.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 150 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 16.11.2016 года.

Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья О.В. Богатов