Решение № 02-5487/2025 02-5487/2025~М-5500/2025 2-5487/2025 М-5500/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-5487/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5487/2025 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России №43 по адрес к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец прокурор адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России №43 по адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на том основании, что приговором Головинского районного суда адрес от 13.08.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. При этом градский иск прокурора оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ФИО1, совершенных им в нарушение норм налогового законодательства как организатором преступления, ООО «Оператор» уклонилось от уплаты налогов на общую сумму сумма В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере сумма

В судебное заседание процессуальный истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ИФНС России №43 по адрес не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела приговором Головинского районного суда адрес от 13 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, градский иск прокурора оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 29.08.2025 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда по делу установлено, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Оператор», контролировал деятельность ООО «Оператор», участвовал в управлении делами, получал информацию о деятельности общества, знакомился с бухгалтерской отчетностью, принимал участие в распределении прибыли, оказывал существенное влияние на решения, принимаемые органами управления ООО «Оператор», а также в силу закона являлся единоличным исполнительным органом юридического лица. При этом ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере на общую сумму сумма

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «Оператор» налогов в размере сумма, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице ИФНС России №43 по адрес подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России №43 по адрес к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в доход Российской Федерации в лице ИФНС России №43 по адрес сумму ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления, в размере - сумма

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2026.

Судья О.М. Иванова