Решение № 2-3716/2017 2-3716/2017~М-3517/2017 М-3517/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3716/2017

Дело № 2-3716/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о расторжении договора займам, взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов начисленных на сумму займа и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к КПК «Далькредит» о взыскании суммы займа, взыскании процентов начисленных на сумму займа и государственной пошлины. В обоснование требований истец указала, что (дата) между ней (ФИО1) и КПК «Далькредит» был заключен договор № (№) о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная». По условиям договора, ФИО1 внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере 56445 рублей под 17,9 % годовых на срок 24 месяца, то есть до (дата). В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора займодавец вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений. (дата) она внесла в кассу кооператива личные сбережения в размере 50000 рублей, (дата) – 3898 рублей. Всего ФИО1 была внесена денежная сумма по договору займа в размере 110343 рубля.

Кроме того, (дата) между ней (ФИО1) и КПК «Далькредит» был заключен договор № (№) о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Экспресс». По условиям договора, ФИО1 внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере 319221 рубль под 15,5 % годовых на срок 3 месяца, то есть до (дата).

(дата) и (дата) по окончании срока действия договора № (№) от (дата), она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора займа № вк-935/2016 от (дата) и возврате денежных сумм с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени сумма вклада с причитающимися процентами истцом не получены.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит расторгнуть договор займа № (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и КПК «Далькредит»; взыскать с КПК «Далькредит» в пользу ФИО1 сумму займа по договору № (№) от (дата) в размере 110343 рубля, проценты начисленные по договору займу в размере 12284 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ; взыскать с КПК «Далькредит» в пользу ФИО1 сумму займа по договору № (№) от (дата) в размере 319221 рубль, проценты начисленные по договору займу в размере 12061 рубль 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 708 рублей 41 копейка. Одновременно истец ФИО1 просит взыскать с КПК «Далькредит» расходы, понесенные ею на составление иска в суд в размере 3000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7746 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор займа № (№) от (дата), заключенный между ней и КПК «Далькредит»; взыскать с КПК «Далькредит» в пользу ФИО1 сумму займа по договору № (№) от (дата) в размере 110343 рубля, проценты начисленные по договору займу в размере 12284 рубля 07 копеек; взыскать с КПК «Далькредит» в ее пользу сумму займа по договору № (№) от (дата) в размере 319221 рубль, проценты начисленные по договору займу в размере 12061 рубль 48 копеек, расходы, понесенные ею на составление иска в суд в размере 3000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7746 рублей. Настаивала на удовлетворении заявленных требований и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно ФИО1 пояснила, что до настоящего времени кооператив сумму займа по двум договорам с причитающимися процентами ей не возвратил.

Представитель ответчика КПК «Далькредит», извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в адрес суда возвращен конверт с отметкой федеральной почтовой службы «предприятие переехало». Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО1 и КПК «Далькредит» был заключен договор № (№) о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная». По условиям договора, ФИО1 внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере 56445 рублей под 17,9 % годовых на срок 24 месяца, то есть до (дата).

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора займодавец вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, (дата) ФИО1 внесла в кассу кооператива личные сбережения в размере 50000 рублей, (дата) – 3898 рублей. Всего ФИО1 была внесена денежная сумма по договору займа в размере 110343 рубля.

Кроме того, (дата) между ФИО1 и КПК «Далькредит» был заключен договор № (№) о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Экспресс». По условиям договора, ФИО1 внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере 319221 рубль под 15,5 % годовых на срок 3 месяца, то есть до (дата).

В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора, пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока действия договора, при условии письменного уведомления кооператива за 10 рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть настоящий договор. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25 %, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат пересчету.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику КПК «Далькредит» с заявлением о досрочном расторжении договора о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» № (№) от (дата) и выплате денежных средств по договору с причитающимися процентами.

(дата) ФИО1 по окончании срока договора в устном порядке обратилась к ответчику КПК «Далькредит» о выплате денежных средств по договору займа № (№) от (дата) с причитающимися процентами. До настоящего времени суммы вклада с причитающимися процентами истцом не получены.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.В силу п.2 ч.1 ст.4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Положениями ст.30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлечённых на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Так, согласно ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленного суду расчета суммы задолженности по договору займа № (№) от (дата), произведенного ответчиком КПК «Далькредит», размер задолженности перед истцом ФИО1 по договору займа составил 122862 рубля 71 копейка, включая: сумму займа в размере 110343 рубля и проценты начисленные на сумму займа в размере 12519 рублей 71 копейка за период с (дата) по (дата). Согласно расчета суммы задолженности по договору займа № (№) от (дата) размер задолженности перед истцом ФИО1 по договору займа составил 331692 рубля 49 копеек, включая: сумму займа в размере 319221 рубль, проценты начисленные на сумму займа в размере 12471 рубль 49 копеек за период с (дата) по (дата). Данные расчеты суд принимает в качестве доказательства, поскольку они произведены на основании условий договоров займа от (дата) и от (дата) соответственно, заключенных между ФИО1 и ответчиком КПК «Далькредит». Указанные обстоятельства подтверждаются историей расчетов по договорам и справкой КПК «Далькредит» от (дата).

Принимая во внимание, что срок действия договора займа № (№) от (дата) о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Экспресс», заключённого между КПК «Далькредит» и истцом ФИО1 истёк (дата), а также учитывая, что до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены личные сбережения с причитающимися процентами по договору займа № (№) от (дата) и по договору займа № (№) от (дата), требования истца ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа и начисленных процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора займа, расторжение договора по инициативе пайщика до истечения срока договора действия договора, может быть осуществлено по регламенту, установленному кооперативом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ответчику КПК «Далькредит» предоставлялся срок для удовлетворения претензии истца о расторжении договора займа и выплате задолженности по договорам займа с причитающимися процентами, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении договора займа № (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и КПК «Далькредит», поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора.

Представитель ответчика КПК «Далькредит», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.88 ПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы понесенные ФИО1 на оплату услуг по оставлению иска в суд в размере 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) выданной ООО «ЮА-Корпорация Финансов и Права», поскольку требуемую сумму расходов в размере 3000 рублей суд полагает завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о расторжении договора займам, взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов начисленных на сумму займа и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и КПК «Далькредит».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № (№) от (дата) в размере 110343 рубля (Сто десять тысяч триста сорок три рубля), проценты начисленные на сумму займа в размере 12519 рублей 71 копейка (Двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей 71 копейка), задолженность по договору займа № (№) от (дата) в размере 319221 рубль (Триста девятнадцать тысяч двести двадцать один рубль), проценты начисленные на сумму займа в размере 12471 рубль 49 копеек (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль 49 копеек), расходы за составление иска в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и государственную пошлину в размере 7746 рублей (Семь тысяч семьсот сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.