Решение № 2-1955/2025 2-1955/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1955/2025

Дело № 2-1955/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Асанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФССП по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ГУФССП по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ...-ИП об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району ГУФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, государственный номер ..., принадлежащий ФИО3, который являлся залогодателем при заключении кредитного договора ФИО4. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району поступило заявление об отзыве исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога. Однако, исполнительное производство не окончено, поскольку автомобиль не был возвращен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 346 320 руб. 15 коп., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

По результатам проверки сохранности арестованного имущества по месту хранения установлено его отсутствие, в связи с чем составлен рапорт по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по Алтайскому краю в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости возврата автомобиля UAZ Pickup, 2016 года выпуска, государственный номер ..., на которую каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Истец полагает, что поскольку исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением должником ДД.ММ.ГГГГ, а имущество, на которое был наложен арест и которое было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО5, не возвращено, то с ответчика, как с хранителя, подлежат взысканию денежные средства за утрату переданного на хранение арестованного имущества в размере его стоимости по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., с целью возврата данной суммы собственнику транспортного средства ФИО3

Представитель истца ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя – адвоката Асанова В.А., который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддерживая доводы письменного отзыва (л.д. 104) и указывая, что вследствие утраты арестованного имущества какие-либо права истца не нарушены, поскольку имущество истцу не принадлежит, в связи с чем убытки, по сути заявленные истцом в иске, взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который он рассчитал с момента составления акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО3 направил в суд заявление (л.д. 141), в котором указал о неизвестности местонахождения принадлежащего ему автомобиля, на неоднократные его обращения в службу судебных приставов относительно снятия автомобиля с учета каких-либо действий не последовало.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору потребительского займа ...БИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 493 руб. 15 коп.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, государственный номер ..., принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов; с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 29-33, 26-27).

ФИО2 был получен исполнительный лист ФС ... (л.д. 28-29), который был ею предъявлен в Змеиногорский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, возбудивший ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, государственный номер ... (л.д. 28).

Кроме того, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено также исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 346 320 руб. 15 коп. (л.д. 49-50).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, государственный номер ..., наложен запрет распоряжаться имуществом без права пользования имуществом. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО5 (...). Местом хранения автомобиля установлен адрес представителя взыскателя ФИО5 - .... При этом, указано, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается (л.д. 33-35, 36-37).

В связи с полным погашением должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ задолженности в рамках исполнительного производства ...-ИП и перечислением присужденной денежной суммы на счет ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП было окончено, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 49-50).

Таким образом, требования исполнительного документа в отношении ФИО4 были исполнены службой судебных приставов в полном объеме.

В соответствии со сведениями, содержащимися в отказном материале ..., возбужденном на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула в порядке поручения составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, государственный номер ..., по адресу: ..., не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула в порядке поручения составлен акт проверки арестованного имущества, из которого следует, что автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, государственный номер ..., по адресу: ..., не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены телефонные звонки на номер ФИО5, которым сообщено, что он по месту жительства отсутствует в связи с нахождением в командировке в г. Тюмени; изменил место хранения переданного имущества в связи с отъездом из г. Барнаула в целях сохранности имущества, на принадлежащий ему на праве собственности гараж, находящийся по адресу: ...а; предоставить возможность доступа к автомобилю не может, так как гараж закрыт, ключи находятся у него, возвращаться в г. Барнаул он не планирует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: ..., по которому установить залоговое имущество не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о номере гаража в гаражном комплексе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был также составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует факт неустановления арестованного имущества ввиду отсутствия доступа в гараж, указанный ФИО5, отсутствующим в ....

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление ... об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, государственный номер ..., до настоящего времени не окончено в связи с неустановлением места нахождения арестованного имущества, несмотря на имеющееся в материалах дела заявление взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д. 39).

Истец полагает, что сокрытие движимого имущества, являющегося предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства, предполагает неисполнение хранителем обязательства по сохранности имущества; его утрата или иное выбытие, непредоставление по требованию судебного пристава-исполнителя означают возникновение обязанности по возмещению залоговой стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. в целях ее передачи собственнику транспортного средства, поскольку автомобиль, после исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы задолженности, должен был быть возвращен собственнику, а исполнительное производство, возбужденное в отношении собственника транспортного средства - окончено.

Согласно поступившему ответу ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, государственный номер ..., с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ФИО3 (л.д. 97-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона № 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 ст. 54 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 ст. 57 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Из ст. 905 ГК РФ следует, что правила хранения вещей применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО3 в адрес взыскателя ФИО2 и ее представителя ФИО5 направлялись требования о возврате переданного на хранение имущества.

Имеющимися материалами подтверждены лишь совершенные судебными приставами действия по розыску имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства стороне взыскателя. Однако, сведений об обращении непосредственно к ФИО2, как к стороне исполнительного производства, в интересах которой действовал представитель, с требованием о предоставлении (возврате) автомобиля материалы дела не содержат.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере залоговой стоимости переданного на хранение имущества, истцом не учтено, что реального ущерба, а также возникших на стороне должника ФИО3 убытков, с учетом отсутствия со стороны ГУФССП по Алтайскому краю надлежащих действий по истребованию имущества у взыскателя, на момент рассмотрения дела судом не возникло.

Учитывая изложенное и руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 15, 16, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, суд полагает, что ущерб, причиненный гражданину в результате действий органов принудительного исполнения, должен быть определен с точки зрения реальности его возникновения при представлении доказательств принятия исчерпывающих и заблаговременных мер по его недопущению, в связи с чем соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии нарушения прав истца при исследуемых обстоятельствах.

Кроме того, оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности при рассматриваемых судом обстоятельствах следует исходить из следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, государственный номер ..., было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль UAZ Pickup, 2016 года выпуска, государственный номер ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности, было окончено фактическим исполнением со стороны должника.

С учетом того обстоятельства, что требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО3, являлись производными (зависимыми) от требований о погашении ФИО4 задолженности по договору займа, а последние были полностью исполнены должником ФИО4, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, для службы судебных приставов необходимость возврата имущества, на которое было обращено взыскание, стала очевидной именно с даты окончания исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то есть по истечении трех лет с даты окончания исполнительного производства ...-ИП, срок исковой давности ГУФССП по Алтайскому краю пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ГУФССП по Алтайскому краю к ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ГУ ФССП по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян