Решение № 2-3294/2025 2-3294/2025~М-2479/2025 М-2479/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3294/2025

Дело №

УИД: 04RS0№-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 МункоЖ. к ФИО1 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа бор. платформа с тентом марки SP-345PR, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, принятых по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи полуприцепа бор. платформа с тентом марки SP-345PR, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № расчет между сторонами произведен в полном объеме, безналичным способом, полуприцеп передан в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за регистрацию автомобиля через приложение «Госуслуги», в назначенный день истец не могла представить на осмотр транспортное средство, в связи с чем, оно не было постановлено на регистрационный учет. Обратившись в мае 2025 года с заявлением о постановке на учет, истцом установлено наличие запретов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО1 При этом, ответчик не является собственником транспортного средства, так как продала его ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, просит отменить запреты, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО5 на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила, письменную позицию относительно заявленных требований не высказала.

Третьи лица ФИО3, представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республики Бурятия, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ, ФИО7 также не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО8 на основании доверенности не явилась, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований ФИО4, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих для регистрации транспортного средства на нового собственника, как и не представлено доказательств осуществления ФИО4 правомочий собственника, полагала, что факт обращения в ГИБДД ничем не подтверждается, а договор купли-продажи в простой письменный форме не исключает возможности его составления иной датой, и не может свидетельствовать о реальном заключении и исполнении его сторонами. Считает, что действия истца и ответчика направлены на уклонение ФИО1 от оплаты долга перед кредиторами. Просила учесть, что в материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО1, согласно которому она не оспаривает нахождение спорного транспортного средства в ее собственности и готовности сопровождения к месту его хранения, ввиду отсутствия возможности доставки его в Улан-Удэ. Просит отказать в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передала принадлежащий ей на праве собственности полуприцеп борт платформу с тентом марки SP-345PR, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет Черный за 1 650 000 рублей. (л.д.16).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО1, в отношении указанного транспортного средства действует запрет на регистрационные действия. В МРЭО ГИБДД транспортное средство не регистрировалось.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 вынесено постановлением о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО10 также постановление о запрете регистрационных действий на спорное транспортное средство №-ИП (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление вынесено судебным приставом ФИО11 по исполнительному производству №-ИП. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП (л.д.67).

Как следует из постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 533 015,82 рублей в пользу взыскателя Отделение № Сбербанка Р..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО9 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: полуприцеп марки SCHMITZ; S01 п/<адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп с бортовой платформой, без марки, № 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп с бортовой платформой, без марки, SP-345PR, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп прочее, SCHMITZ; S01, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп с бортовой платформой №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по мировому соглашению, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО13, ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 647 461,36 рублей. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иволгинским районным судом РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 577 378,91 рублей.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В подтверждение приобретения автомобиля и владения им как собственным имуществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп борт платформу с тентом марки SP-345PR, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет Черный за 2 650 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении Договора. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется.

При этом, продавец гарантирует, что на дату заключения Договора, указанное транспортное средство находится в собственности продавца, на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют (п. 3.2 Договора). (л.д.8)

Регистрация права собственности истца на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД Р. по РБ на основании договора купли-продажи автомобиля до настоящего времени не произведена в связи с наличием указанных выше запретов.

Согласно копии квитанции Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты, Ж. МункоЖ. М. осуществила перевод денежных средств в размере 50 000 рублей по номеру телефона № с указанием «задаток за прицеп». (л.д.9).

Из справки об операциях АО ТБанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внутренний перевод на карту получателя М. В. в размере 1 500 000 рублей (л.д.10).

Также в материалы дела представлена копия расписки ФИО3 М.ича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний продал полуприцеп марки SP-345PR, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 истцу ФИО4 МункоЖ. за 2 650 000 рублей. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД Р. по <адрес> № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС в отношении транспортного средства полуприцеп с бортовой платформой с тентом марки SP-345PR, 2015 года выпуска, VIN №, цвет Черный. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ посредством «Госуслуг» и платежной системы АО «Газпромбанк» ФИО4 оплачена государственная пошлина за регистрацию транспорта. (л.д.15)

Из квитанции Банка ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 оплачен штраф в размере 562,50 рублей на основании постановления по делу 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно в материалы дела представлено объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последняя сообщает о том, что недвижимого имущества за ней не зарегистрировано, касаемо движимого имущества, сообщает, что транспортные средства марки SP-345PR 2016, SCHMITZ; S01, без марки SP-345PR 2015 года выпуска, без марки SP-345PR, 2015 года выпуска, SCHMITZ; S01 п/пр. тентованный, находятся в Забайкальском крае, п. Забайкальск, на границе с Маньчжурией. Данные транспортные средства не скрывает, готова сопроводить к месту ареста для совершения исполнительных действий. Доставить транспортные средства в Улан-Удэ не имеет возможности. От задолженности не отказывается, возможности погасить задолженность в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, исходя из представленного объяснения ФИО1 однозначно не следует, что речь идет о спорном транспортном средстве полуприцеп бор. платформа с тентом марки SP-345PR, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, VIN №, учитывая, что в собственности ФИО1 также имеются полуприцеп марки SCHMITZ; S01 п/<адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак № полуприцеп с бортовой платформой, без марки, SP-345PR, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп с бортовой платформой, без марки, SP-345PR, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп прочее, SCHMITZ; S01, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцеп с бортовой платформой SP-345PR, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» материалы дела не содержат сведений о том, что действия истца ФИО4 носят недобросовестный характер, напротив ФИО4 представлены копии платежных документов, подтверждающих возмездность сделки, факт получения собственником денежных средств, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, не имеется. Кроме того, учитывая что в собственности ФИО1 имеются иные транспортные средства, взыскатель ПАО Сбербанк не лишен возможности удовлетворения своих требований за счет иного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства приобретения истцом автомобиля, перехода к нему права собственности до обременения автомобиля судебным запретом на регистрационные действия, совершение истцом действий в отношении автомобиля как собственника.

ФИО4 приобрела транспортное средство по договору купли-продажи, который сторонами дела не оспорен, не признан недействительным или незаключенным, транспортное средство ей передано, последняя предприняла действия по сохранности своего имущества, постановке на учет, поэтому она вправе требовать устранения нарушения ее прав путем освобождения имущества от запрета на регистрационные действия.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. (л.д. 3).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Юридические услуги оказаны на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1 и 4.1 которого определен предмет договора и его стоимость в размере 30 000 рублей, а также подтверждается распиской ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда.

Т.к. исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителями истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовал, при отсутствии возражений ответчика, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 МункоЖ. к ФИО1 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на полуприцеп бор. платформа с тентом марки SP-345PR, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного Октябрьским РОСП № и ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 152303/25/03022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 МункоЖ. (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шатаева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№