Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 10 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (АО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-РГ, согласно которому поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в судебный участок Югорского судебного района ХМАО – Югры с заявлением о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 486010,50 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк взыскал проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредит возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считал, что заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом по эту дату. По условиям договора Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты и пени за просрочку возврата кредита составили в сумме 716532 рубля 75 копеек, в том числе: 133343,44 рублей – проценты на просроченный основной долг, 556234,68 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 26954,63 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 проценты и пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 716532 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10365 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала. Считала что применение ст. 333, 395 ГК РФ не возможно, так как неустойка соразмерна в соответствии с п. 5.2, 5.3 договора, о чем ответчикам было известно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Не представили доказательств уважительности причин неявки в суд. В представленных возражениях указали, что с требованиями банка не согласны, т.к. требуемая сумма в размере 716532,75 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга. Какие либо негативные последствия для истца в связи с просрочкой отсутствуют. Судебным приказом, выданным мировым судьей Югорского судебного района ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ с них уже взысканы проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита. Требования истца противоречат принципам добросовестности, разумности и справедливости, установленными ГК РФ. Считали, что оплатив сумму в размере 500000 рублей, они погасили не только задолженность, признанную судом, но и проценты за пользование суммой кредита. Истец злоупотребляет своим правом, пытаясь дополнительно обогатиться. У ФИО2 тяжелое материальное положение, ему с 2014 г. поставлен онкологический диагноз, с 2015 года установлена третья группа инвалидности бессрочно, в связи с чем, он не работает, единственный его доход – пенсионные выплаты, которых не хватает даже для оплаты коммунальных услуг. Истец производит расчет пеней на сумму 500000 рублей, хотя согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 431032 рублей, считали, что расчет должен производиться исходя из этой суммы. Полагали, что справедливым будет взыскание пени на просрочку возврата присужденного долга по ставке рефинансирования 7,25 % и согласно их расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 124391,64 рублей. Также считали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 133343,44 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26954,63 рублей, поскольку проценты на просроченный основной долг не могут быть взысканы после вынесения решения суда. В удовлетворении требований просили отказать.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о солидарно взыскании с ФИО5, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 486010 рублей 50 копеек, из которых: 431032 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 35691,15 рублей - проценты за пользование кредитом, 2831,32 рублей – проценты на просроченный основной долг, 11810,60 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4645,43 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины 4030,05 рублей.

При этом из представленного в дело расчета задолженности по кредиту, видно, что при вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, мировым судьей за основу был взят расчет истца, произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчики до настоящего времени не исполнили.

Согласно пункту 3.1 за пользование кредитными средствами Кредитора начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается срок ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Но поскольку ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнили только ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 431032 рубя, то в силу вышеуказанных условий кредитного договора на указанную сумму задолженности они обязаны уплатить займодавцу пени за весь период пользования кредитом.

Нарушение сроков возврата кредита влечет для заемщика наступлений последствий, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ также предусматривает, что нарушение ответчиками сроков погашения кредита, дает право кредитору начислять проценты до дня возврата суммы займа.

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата кредита, исходя из суммы задолженности 431032 рубля, составила 716532,75 рублей, из которых: 133343,44 рублей – проценты на просроченный основной долг, 556234,68 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 26954,63 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 16-17).

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Доводы ответчиков о том, что истец производит расчет пеней на сумму 500000 рублей, вместо суммы задолженности, указанной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431032 рублей, необоснованны, поскольку согласно расчету, предоставленному истцом, расчет пеней производится исходя из суммы задолженности по кредитному договору в размере 431032 рублей.

Таким образом, поскольку пользование суммой кредита ответчиками продолжилось и после вынесенного решения суда, погашение задолженности по кредиту произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то истцом правомерно произведено начисление процентов на просроченный долг 431032 рубля, которые, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 716532,75 рублей.

Оценивая доводы ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (пени) – 0,2% в день от суммы задолженности как для просроченного платежа по возврату суммы кредита, так и для просроченного платежа по уплате процентов (пункты 5.2 и 5.3 кредитного договора).

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть, до 0,1% в день.

Суд считает, что уменьшением неустойки до указанного значения, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. № 6-О.

В этой связи требования истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита в сумме 716532,75 рублей, подлежат снижению до 358266,38 рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая, что фактическое пользование денежными средствами продолжалось и после даты, на которую Банком был произведен расчет задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу решения мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 358266 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с соответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Банка также должны быть взысканы солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10365 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358266 рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10365 рублей 33 копейки.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2018 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова