Апелляционное постановление № 22К-6745/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 22К-6745


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре судебного заседания Перятинской А.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Гусева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть по 2 ноября 2021 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Гусева А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2021 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 сентября 2021 года срок предварительного следствия продлен до 2 ноября 2021 года.

28 сентября 2021 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

30 сентября 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

30 сентября 2021 года по ходатайству следователя в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании установлено, что Н. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых родился месяц назад, болеет и за ним необходим постоянный уход. Помимо этого, мать второго малолетнего ребенка не работает, находится на иждивении Н. Полагает, данные жизненные обстоятельства можно считать исключительными. Обращает внимание на представленную в деле выписку из единого государственного реестра, согласно которой у Н. имеется в собственности 1/3 часть жилого дома по адресу: ****, где он прописан и проживает. В связи с вышеизложенным, считает, что возможно избрание Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев является недопустимым доказательством, поскольку о принятом процессуальном решении он и его подзащитный не были уведомлены, а поскольку срок следствия по делу не продлен, избрать меру пресечения было возможно только на срок до 2 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Н. соблюден.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения Н. в возможной причастности к его совершению. Проверен судом и порядок, а также наличие оснований для задержания Н. в качестве подозреваемого.

Выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, по месту проживания какой-либо регистрации не имеет, лично знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, состоит в родственных отношениях с иным причастным к преступлению лицом, характеризуется удовлетворительно.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Н. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого Н.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Н., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Оценив представленные материалы, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Н. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе о наличии места жительства и работы, положительных характеристик, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представленные материалы позволяют сделать вывод о наличии оснований полагать, что подозреваемый опасаясь наказания может оказать давление на участников уголовного судопроизводства по делу, с которыми знаком лично, совершить новое преступление, принять иные меры для создания препятствий для производства по делу. Само по себе наличие двух малолетних детей, сожительницы на иждивении, состояние их здоровья, как и наличие работы, возможности проживать по месту регистрации, на отсутствие данной возможности не указывает.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в причастности к которому органы расследования подозревают Н., а также данные о его личности в целом, с учетом совокупности представленных на исследование доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания обвиняемому Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку заключение под стражу на данном этапе производства по уголовному делу соразмерно характеру возникших подозрений, и в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Данных о наличии у Н. заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о незаконности продления предварительного следствия и недопустимости использования постановления следователя об этом в качестве доказательства, подтверждающего факт продолжения следствия по делу, суд апелляционной инстанции отвергает. Само по себе представление следователем постановления о продлении срока предварительного расследования руководителю следственного органа менее чем за 5 суток до истечения срока следствия, как и отсутствие сведений о письменном извещении обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, не свидетельствуют о незаконности названного процессуального действия. Судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого и адвоката исследовано постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 28 сентября 2021 года, оно вынесено и подписано надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело; срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев надлежащим руководителем следственного органа; с содержанием названного постановления следователя обвиняемый и его адвокат ознакомлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, домашний арест, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В рамках установленного срока предварительного следствия – до 2 ноября 2021 года, срок содержания под стражей Н., учитывая его задержание 28 сентября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ, составит 1 месяц 5 суток.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав срок избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 ноября 2021 года, то есть на 1 месяц 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года в отношении Н. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 5 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись