Решение № 2-1551/2018 2-1551/2018~М-4346/2017 М-4346/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1551/2018

№ 2-1551/2018 11 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возместить материальный ущерб в размере 4 317 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 585 руб. 93 коп., судебные расходы – 40 000 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб. В обоснование заявленных требований указывается, что истец с XX.XX.XXXX является учредителем и членом ДНП «Крокус», ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами XXX и XXX. Председателем правления ДНП «Крокус» избран ФИО2 На ответчика истцом были выписаны нотариально удостоверенные генеральные доверенности на юридические действия по земельному участку с кадастровым номером XXX, его межевание и в дальнейшем действия с участками с кадастровыми номерами XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, выделенными из одного участка и вошедших в состав ДНП «Крокус». Ответчик занимался изменением вида разрешенного использования указанного земельного участка и межеванием путем разделения земельного участка на 5 отдельных земельных участков. В результате действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что истцу необходимо снести принадлежащие ему строения, оказавшиеся на территории смежных участков, восстановить системы водоснабжения, канализации и электроснабжения, поскольку указанные системы возведены на территории ответчика, и истец не имеет к ним доступа. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Консалтер.про» для определения величины действительного материального ущерба в результате действий ответчика. Согласно заключению № 12-э/17 размер ущерба составляет с учетом НДС 4 317 187 руб. Добровольно возместить ущерб истцу ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, ранее представил возражения, в соответствии с которым в удовлетворения иска просил отказать (л.д. 191-192, 241-242 т. 1).

Третье лицо ДНП «Крокус» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 73 т. 2), сведений о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, ранее представил возражения, в соответствии с которым в удовлетворения иска просил отказать (л.д. 67-68 т. 2).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, выслушав позицию представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дел о возмещении вреда должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами XXX и XXX, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно (л.д. 54, 55 т. 1). Указанные участки образованы в результате межевания ранее принадлежащего истцу земельного участка XXX, площадью <данные изъяты> кв. м.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка XXX, площадью <данные изъяты> кв. м, также выделенного из ранее принадлежащего истцу земельного участка XXX (л.д. 83 т. 1).

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ответчик, будучи председателем ДНП «Крокус», произвел межевание участков, поставил участки на кадастровый учет, установил общее ограждение участков по внешним границам садоводства. Однако территория, фактически занимаемая сторонами, не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем истец будет вынужден понести расходы на снос принадлежащих ему сооружений в целях приведения в соответствие указанных сооружений с границами участка согласно планировки территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривается сторонами, земельные участки, принадлежащие сторонам, выделены в результате межевания земельного участка, принадлежащего истцу. Истцом осуществлено межевание принадлежащего ему земельного участка XXX и дальнейшая продажа выделенных из него участков. При этом ДНП «Крокус» земельные участки не передавались для дальнейшего распределения между участниками ДНП.

Кроме того, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы в подтверждение того обстоятельства, что межеванием земельного участка XXX занималось ДНП «Крокус» в лице председателя ФИО2 либо сам ФИО2

Как указывает истец, для нужд ДНП «Крокус» за счет целевых взносов вырыта скважина для проведения общего водопровода ДНП, установлена автономная система канализации, осуществлено огораживание земельного участка ДНП «Крокус» забором.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос о начислении и использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ДНП «Крокус» решений о взимании целевых взносов на возведение системы водоснабжения, электроснабжения, системы канализации, а также ограждения территории ДНП.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из приведенных положений законодательства основными отличиями такой организационно-правовой формы, как дачное некоммерческое партнерство, является отсутствие у его членов права собственности и иных вещных прав на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, и отсутствие у этих лиц взаимной ответственности по их обязательствам.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, у ответчика ДНП «Крокус» отсутствует какое-либо имущество. Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлена справка от 20 августа 2018 года (л.д. 69 т. 2) об отсутствии на балансе партнерства имущества общего пользования.

Представленные истцом в материалы дела договор № 03/15 от 10 августа 2015 года на выполнение электромонтажных работ на территории заказчика по адресу: ... (л.д. 232-233 т. 1), договор подряда № 02-15 от 11 мая 2015 по монтажу канализационной системы и системы водоснабжения на территории заказчика по адресу: ... (л.д. 238-239 т. 1), не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Консалтер.про» № б/н от 12 апреля 2017 года (л.д. 12-52 т. 1). Однако, данный отчет также не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к взысканию ущербом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что межевание спорных земельных участков было произведено не позднее 2008 года (л.д. 59-87 т. 1), когда земельные участки были постановлены на государственный кадастровый учет, то истцу как собственнику земельных участков, образовавшихся в результате межевания, не могло быть неизвестно с указанного времени о нарушении своих прав.

Истец обратился в суд с данным иском 07 декабря 2017 года, следовательно, с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья