Решение № 21-113/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 21-113/2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Сушкова С.С. Дело № 21-113


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Советского района городского округа город Воронеж от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 11 января 2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.11,179-182).

Как указано в постановлении, 09 августа 2017 года, в 10 часов 45 минут, выявлен факт нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересов несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в лишении ее права на общение с отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав (л.д.11).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.188-191).

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.239).

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО3, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО5, представителя отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО6, полагавших вынесенные постановление и решение законными и обоснованными, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав, либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35. КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2016 года, которым на 09.08.2017 года определялся порядок общения отца ФИО3 с дочерью, и согласно п.11 резолютивной части которого в дни ежегодного отпуска ФИО3 проводит с дочерью весь период отпуска по согласованному графику не менее, чем за два месяца (л.д.22-29); распечатками с телефона и электронной почты, согласно которым потерпевший согласовал с ФИО1 проведение с дочерью отпуска с 08 августа 2017 года (л.д.139-145); объяснениями ФИО1 о том, что указанная выше информация об отпуске была ей известна, однако она не дала ФИО3 своего согласия на проведение данного отпуска с дочерью, опасаясь, что он вывезет ее для проживания за пределы РФ (л.д.62-63); объяснениями ФИО3 о том, что 09.08.2017 года ФИО1 не предоставила ему ребенка, после чего он вызвал полицию (л.д.59); рапортом оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г.Воронежу о поступившем сообщении (л.д.57); протоколом об административном правонарушении (л.д.61).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35. КоАП РФ с назначением минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы указанного лица о том, что проведение отпуска ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ей согласовано не было, не могут быть приняты во внимание. По смыслу решения суда, оно не предусматривает согласия матери для проведения отпуска отца с ребенком. Согласно п.11 этого решения, отец проводит с ребенком весь отпуск по согласованному графику не менее чем за два месяца. Доказательств того, что график отпуска, который был доведен до ФИО1 в мае 2017 года, то есть с соблюдением срока, был ей не согласован, не имеется. Каких-либо возражений до 09.08.2017 года по графику ФИО1 не выражала. При таких обстоятельствах оснований полагать, что график ей согласован не был, не имеется.

Отсутствуют по делу и процессуальные нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену решения суда.

О пересмотре дела районным судом 11.01.2018 года ФИО1 была извещена надлежаще (л.д.130-131,132).

Относительно указания на не извещение о пересмотре дела защитника ФИО7, являющегося отцом ФИО1 и проживающего с ней по одному адресу, считаю необходимым отметить следующее. При пересмотре дела в районном суде ФИО1 о необходимости участия указанного лица не заявляла, в составленный ей список лиц для участия в деле, ФИО7 включен не был (л.д.2), ни в одном из процессуальных действий в районном суде он участия не принимал.

В жалобе на решение судьи районного суда от 05.10.2017 года, впоследствии отмененного решением судьи областного суда от 28.11.2017 года, доводов о не извещении защитника о слушании дела приведено не было.

Будучи дважды надлежаще извещенной о слушании дела судьей областного суда, ФИО1 своего защитника с подлинником

- 2 -

доверенности для участия в деле не направила, о необходимости его участия в заявлениях о рассмотрении дела в ее отсутствие, ни разу не заявила (л.д.122,239).

С учетом приведенных обстоятельств полагаю, что оснований считать, что право на защиту ФИО1 нарушено, не имеется.

Таким образом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Советского района городского округа город Воронеж от 31 августа 2017 года, решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 11 января 2018 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В.Андреева