Решение № 2-4387/2021 2-4387/2021~М-3622/2021 М-3622/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4387/2021

Дело №

50RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комисаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №-ДО-МСК-21. Страховая премия составила 261 261 рублей, включая премию по рискам программа НС1, в размере 205 842 рублей. Заключению данного договора страхования предшествовало заключение договора потребительского кредита с ПАО Банк ФК «Открытие» №-ДО-МСК-21 на сумму 2 639 000 рублей под процентную ставку с 1 по 12 месяц 5,9 % годовых и с 13 месяца 7,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Денежную сумму в размере 2 639 000 рублей истец получил на руки. Таким образом, истец считает, что выдача банком кредита и получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, была поставлена в зависимость от заключения договора личного страхования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ, в установленный п.7.1.7.1.1. договора страхования №-ДО-МСК-21 14-ти дневный срок, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении указанного договора. На основании поданного заявления о возврате страховой премии в размере 261 261 рублей, данная сумма была возвращена истцу ДД.ММ.ГГ. Однако, требования истца по возмещению морального вреда и компенсации юридических услуг, ПАО СК «Росгосстрах» выполнены не были. Истец считает, что действиями сотрудников банка он был введен в заблуждение, поскольку намеревался заключить только кредитный договор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представитель не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №-ДО-МСК-21.

Договор заключен по ДД.ММ.ГГг., страховая премия составила 261 261 рублей.

Из содержания договора страхования следует, что ФИО1 с условиями договора страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Согласно п.7.1.3. Особых условий истец проинформирован, что заключение Договора не является обязательным условием для выдачи кредита (займа) банком (иной финансово - кредитной организацией), не может являться обязательным условием для получения иных банковских (финансовых) услуг.

Согласно п.7.1.7. Особых условий истец проинформирован, что он вправе отказаться от договора страхования (Полиса) путем подачи письменного заявления Страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплачиваемая страхования премия возвращается в течение срока, установленного действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора личного страхования. На основании поданного заявления, договор личного страхования №-ДО-МСК-21 от ДД.ММ.ГГ был расторгнут. Страховая премия истцу была выплачена в установленный законом пятидневный срок, в размере 261 261 рублей.

Таким образом, при заключении договора страхования истец был информирован обо всех условиях договора личного страхования, сделка заключалась исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, а не банка или иного лица, на момент заключения договора со всеми оговоренные в нем пунктами, истец был согласен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец добровольно заключил договор страхования, документы, касающиеся оплаты страховой премии собственноручно подписал, получил и был ознакомлен с Правилами страхования и Программой страхования, что следует из представленных сторонами документов, а именно страхового полиса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 не оспаривал, что договор страхования он подписал собственноручно, что свидетельствует о выражении истцом согласия на оказание указанной ответчиком услуги страхования.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, ему не была представлена полная и достоверная информация, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, в силу ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не могло отказать истцу в заключении договора и запрашивать сведения, которые не являются существенными по договору личного страхования.

Таким образом, при заключении спорного договора ФИО1 была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не было допущено нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г.