Решение № 2-769/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-769/2021Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные Гражданское дело № 2-769/2021 УИД 74RS0029-01-2020-006031-23 Именем Российской Федерации 23 марта 2021 года г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Самаркиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа № П97503200 от 28 сентября 2018 года в размере 68 011,01 руб., расходы по оплате госпошлины 2 240,33 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 25 000 руб. сроком по 30 октября 2018 года с уплатой процентов 328,5% годовых. Ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет взятых на себя обязательств, не возвращает полученную сумму, не вносит в погашение долга проценты, чем нарушает права истца. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о нём надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 сентября 2018 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 руб. сроком до 30 октября 2018 года, с уплатой процентов 328,5% годовых (л.д. 15-17). Факт получения ответчиком денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается расходным ордером (л.д.18). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа № от 28 сентября 2018 года суду не представлено. 30 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №П97503200 от 28 сентября 2018 года в размере 68 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 122,25 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, в которых он указал, что не согласен с начислением процентов (л.д.40,41). Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства. По расчетам истца по состоянию на 16 декабря 2020 года у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа от 28 сентября 2018 года в размере основного долга 25 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 43011,01 руб. (л.д. 7, 49-50). Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; При этом ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона в редакции, действующей на 13 января 2018 года, установлено ограничение начисления процентов должнику микрофинансовой организацией - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. В связи с изложенным суд считает правильным применить к существующим правоотношениям положения Федерального закона от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки в сумме 43 011,01 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 240,33 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от 28 сентября 2018 года по состоянию 16 декабря 2020 года в размере 68 011,01 руб., из них основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года 43 011,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 240,33 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года. Суд:Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Исаева Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |