Решение № 2-3521/2025 2-3521/2025~М-2551/2025 М-2551/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3521/2025

Дело № 2-3521/2025

24RS0032-01-2025-004349-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения от 14.10.2022г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что сделка заключена под влиянием заблуждения, ответчик ФИО2 имеет преклонный возраст, неграмотен, находясь под влиянием одурманивающих веществ, был введен в заблуждение относительно природы сделки, у него не было истинных намерений совершать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В момент подписания договора дарения ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного просила суд признать недействительным договор дарения совершенный между ФИО2 и ФИО3, вернуть жилое помещение в собственность ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что квартира по адресу <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО2, досталась ему в порядке наследования от матери. Она ФИО1 является бывшей супругой ФИО2, брак расторгли в 2022 г. В 2016 г. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения заключил договор купли – продажи спорной квартиры, она нанимала юристов, обращалась в суд, сделку признали недействительной, кроме того она делала в квартире ремонт, ФИО2 обещал ей подарить квартиру, однако общение свои не сдержал, подарил квартиру дочери.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира ему досталась от матери в наследство, ФИО4 является его бывшей женой, квартиру он подарил своей дочери по договору дарения от 14.10.2022г., в настоящее время проживает в этой квартире. Никаких обещаний подарить квартиру ФИО1 не давал.

В судебное заседание ФИО3, в лице законного представителя ФИО5 не явилась направила в суд своего представителя ФИО6 (полномочия подтверждены доверенностью).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ( по доверенности) и представитель ответчика ФИО2 (по устному ходатайству) ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указала, что даритель ФИО2 действовал добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре, удостоверением его подписи на заявлении о регистрации перехода права собственности, что исключает наличие заблуждения в отношении существа сделки. Волеизъявление дарителя было направлено именно на безвозмездную передачи квартиры своей несовершеннолетней дочери- ФИО3 Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц. Какие- либо медицинские заключения о том, что ФИО2 в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют. Таким образом ответчик ФИО2 как собственник был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и подарить принадлежащую ему квартиру ответчику ФИО3 Кроме того обращается внимание суда, на то что ФИО1 не имеет каких-либо вещных прав на квартиру, так как спорная квартира принадлежала ФИО2 еще до заключения брака. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 24.01.2022г., следовательно на момент совершения сделки 14.10.2022 г. ФИО1 не являлась супругой ФИО2 и не могла быть отнесена к членам его семьи, чьи имущественные права могли быть затронуты данной сделкой. Утверждения истца о том, что ФИО2 должен был подарить ей квартиру, является ее субъективным мнением, и не порождают для ФИО2 каких-либо юридических обязательств, поскольку гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований представитель Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского края в судебное заседание не явился о дате и времени, извещен надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед - третьим лицом.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся единоличным собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, дата государственной регистрации права 05.07.2017г.

ФИО2 является отцом ФИО3 23.02.2008г. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 04.03.2008г. № II-БА 505870.

14.10.2017г. ФИО2 и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 09.07.2021г. №II-БА 744772 (повторное).

09.04.2022г. ФИО2 и ФИО1 брак расторгли, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.04.2022г. № II-БА 708118.

14.10.2022г. ФИО2 именуемый в дальнейшем «даритель» с одной стороны и ФИО3 действующая с согласия законного представителя отца ФИО2, именуемая в дальнейшем «одаряемая» является дочерью дарителя, заключили договор дарения согласно которому, даритель безвозмездно передает в собственность (своей дочери) одаряемой, а одаряемый принимает в дар от дарителя следующий объект недвижимости: квартира общей площадью 45,4 кв.м. 4 этаж, по адресу <адрес>.

Переход права собственности на <адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2023г. №.

Требование о признании рассматриваемой сделки недействительной вправе предъявить только лица, прямо указанные в статье 177 ГК РФ. К таким лицам относится, прежде всего, сам гражданин, совершивший сделку в невменяемом состоянии, если его способность понимать значение своих действий и руководить восстановлена.

Толкование статьи 177 ГК РФ допускает также возможность предъявления требования об оспаривании рассматриваемой сделки иными лицами, чьи права и интересы оказались нарушенными в результате ее совершения. Круг таких лиц не определен законом исчерпывающим образом. К их числу могут относиться, в частности, члены семьи, которые в результате совершения сделки по отчуждению недвижимости лишились права проживания в этой недвижимости. При этом заинтересованным считается лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и/или применения последствий ее недействительности. Наличие данного интереса должно быть доказано лицом, предъявляющим иск о признании сделки недействительной.

Законодатель, устанавливая положения о сделках с пороками воли, предусматривал защиту лиц, не способных понимать значение своих действий и руководить ими, а также членов их семей, наследников, права которых могут быть нарушены ухудшением имущественного положения.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершая под влияем заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивания ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно п. 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое на упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, стороны договора определили все существенные условия договора дарения, осуществили регистрацию перехода права на недвижимое имущество, исполнили принятые на основании договора обязательства. Договор направлен на возникновение собственности у ФИО7, заключен в установленном законом форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, повлек соответствующие правовые последствия в виде регистрации права собственности за ФИО3

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не является стороной договора дарения, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление ее прав и интересов, ФИО4 не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Спорная квартира не является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, ФИО2 с самостоятельными требованиями о признании договора дарения недействительным не обращался, вступившим в законную силу решением суда ФИО2 недееспособным на момент совершения сделки не признавался.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно она не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение- возвращение спорной квартиры в собственность ФИО2, то есть результат судебного спора на права истца не повлияет.

Таким образом исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.