Решение № 2-354/2025 2-354/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело № 2-354/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000558-65

Поступило в суд: 11.03.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 02 июня 2025 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.11 и 8.12 ПДД РФ на перекресте совершила наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признана ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении, об административном правонарушении, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последняя признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 62 847 руб. Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, сведения о наличие страхового полиса отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что ответчик не застраховала свою ответственность. С целью добровольного возмещения в адрес ответчика было направление требование, однако ФИО2 в устной форме отказалась возмещать ущерб.

В связи с отказом ответчика для определения размера ущерба причиненного в ДТП обратился он обратился к эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля, оплатив денежные средства в размере 10 000 руб., кроме того, был вынужден обратиться за помощью к адвокату за составлением искового заявления, стоимость услуг составила 10 000 руб., также оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в ДТП денежные средства в размере 62 847 руб., а также судебные расходы: государственная пошлина – 4 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту её жительства, возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 8.11 и 8.12 ПДД РФ, двигалась на перекрестке задним ходом, совершила наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно:

- справкой инспектора ДН МО МВД России «Куйбышевский, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежит по ДКП ФИО2, страховой полис отсутствует, поврежден задний бампер, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежит ФИО1, страховой полис серия № ПАО САК «Энергогарант», поврежден передний бампер слева, возможны скрытые дефекты (л.д. 7);- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> совершила движение задним ходом на перекрестке, чем нарушила п. 8.11 ПДД РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <адрес> совершила движение задним ходом, чем нарушила п. 8.11 и 8.12 ПДД РФ, совершила наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес>, явились виновные, противоправные действия ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.11, 8.12 ПДД РФ совершила движение задним ходом на перекресте <адрес>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 62 847 руб. (л.д. 11-26).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, отчет составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин в районе <адрес> по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 62 847 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису № ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 7).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещение в порядке прямого возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку в соответствии с предоставленными документами, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, нарушившая ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность которой не застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 62 847 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> в размере 10 000 руб. (л.д. 29).

Расходы истца на оплату услуг за составление экспертного заключения суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 3).

С учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 30).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 62 847 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 86 847 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.