Приговор № 1-203/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-203/2025

Уг. дело № 1-203/2025

25RS0035-01-2025-000566-42

(12201050023000822)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 16 сентября 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н., помощнике судьи Павловой А.О.,

с участием государственных обвинителей Масимовой М.А., Шмидт Е.А., Горбатенко А.В.,

защитника - адвоката Мершеева С.А.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не трудоустроенного, состоящего на учете в КГКУ «Приморский центр занятости населения», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 02.09.2025 освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, получившего копию обвинительного заключения 26.03.2025, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО4, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, зная, что в вышеуказанной квартире находится имущество, принадлежащее ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО3 вышла из квартиры, тайно, умышленно, с корыстной целью, желая улучшить свое материальное положение, из квартиры похитил принадлежащий ФИО3 телевизор марки «TCL» модель «LED 32 (81 см) 32S65A стоимостью 11 999 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 999 рублей.

Он же, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, зная, что в вышеуказанной квартире находится имущество принадлежащее ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, желая улучшить свое материальное положение, из квартиры похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: телевизор марки «Sony Bravia» стоимостью 30000 рублей; электрический рубанок марки «Crown» стоимостью 15000 рублей; дрель-шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 5000 рублей; электрическую турбинку марки «Makita»» стоимостью 10000 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме по преступлению в отношении имущества ФИО3, по преступлению в отношении имущества ФИО1 вину не признал в части хищения телевизора. В содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по делу.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Он неоднократно бывал в доме ФИО1 с разрешения последнего. Ему было известно, что у ФИО1 имеются различные инструменты, бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях дома у ФИО1, где они вместе распивали спиртное. Когда ФИО1 уснул, он из комнаты взял телевизор, марку и модель не помнит, вынес его из дома ФИО1 и отнес его к себе в хозяйственную постройку, расположенную за домом <адрес>. После чего, повторно вернулся в дом ФИО1 и вынес с веранды дома электроинструменты, а именно: кейс черного цвета, в котором была электрическая турбинка, кейс черного цвета с шуруповертом и картонную коробку с электрорубанком. После чего, он понял, что сам все не донесет, тогда ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО19 и попросил подойти в проулок, расположенный в районе <адрес>, помочь перенести вещи, подробно он ФИО19 по телефону ничего не объяснил. ФИО19 согласился ему помочь. Затем он и ФИО19 отнесли похищенное им имущество в хозяйственную постройку, расположенную за домом <адрес>, после чего он направился к себе домой спать. На следующий день либо через день, он точно не помнит, в дневное время он позвонил ФИО19 и сообщил, что сейчас к нему подъедет, и что ему снова необходима его помощь. Через некоторое время он подъехал к дому ФИО19, попросил того взять с собой паспорт и по нему сдать шуруповерт в кейсе черного цвета и электрорубанок в кейсе черного цвета в комиссионный магазин, на что тот согласился. Он не говорил ФИО19 о том, что данное имущество было им похищено из дома ФИО1, ФИО19 думал, что инструменты принадлежат ему. Вместе с ФИО19 они проехали на такси в комиссионный магазин, расположенный в старом районе ДД.ММ.ГГГГ, точный адрес магазина он не знает, где ФИО19 по своему паспорту сдал шуруповерт и электрорубанок, за что получил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Данные денежные средства ФИО19 сразу же передал ему. Он свою очередь дал ФИО19 2 000 рублей за помощь. Остальное похищенное имущество в дальнейшем он продал незнакомому мужчине (л.д. 79-81).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он приехал в гости к своей знакомой ФИО3., проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поговорить о их взаимоотношениях. Однако ФИО3 сказала, что ей необходимо уйти по делам и разрешила подождать ее у неё дома. Из-за некоторых разногласий у него на ФИО3 имелась обида и после того, как она ушла из дома, у него возник умысел на хищение ее имущества, а именно телевизора марки «TCL», который стоял в гостиной комнате. Он отсоединил телевизор от розетки, положил его в коробку, которую нашел в шкафу в прихожей, после чего вышел из квартиры ФИО3 и отправился в комиссионный магазин «ZELECTRONICru», который находится в торговом центре «Меркурий», по адресу: <...>, где по своему паспорту сдал похищенный телевизор за 5000 рублей. Сотруднику магазина он сказал, что телевизор принадлежит ему. Вырученные за телевизор денежные средства он потратил на свои нужды. После того как он сдал телевизор, он решил вернуться в квартиру к ФИО3 ее на тот момент еще не было дома. Когда ФИО3 пришла домой, она обнаружила пропажу телевизора, стала расспрашивать его, на что он сознался, что он похитил телевизор и продал, после чего ФИО3 решила обратиться в полицию. В дальнейшем он ФИО3 возместил причиненный ущерб (л.д.95-96).

После оглашения своих показаний подсудимый указал, что подтверждает указанные показания, за исключением того, что телевизор из квартиры ФИО1 он не похищал, а события имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а не 5 ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он проходил лечение в краевом наркологическим диспансере. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей ФИО3 возместил в полном объеме. Приносит извинения потерпевшему ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы принял меры к трудоустройству, чтобы иметь возможность погашать ущерб. Явки с повинной подписывал без принуждения.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, исходя из совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату вспомнить затрудняется, он встретил ФИО4, приобрел спиртное, так как ему захотелось пообщаться. С ФИО4 они сначала немного выпили у знакомого, затем он попросил ФИО4 проводить его, когда дошли до дома, решили немного посидеть у него. ФИО4 через некоторое время ушел, затем вернулся, при себе у него была бутылка водки, они вновь немного посидели, выпили, после чего ФИО4 ушел. Входную дверь в дом он не закрывает на ключ, так как его навещает врач. Проснувшись утром, он ушел в больницу, когда вернулся домой, обнаружил пропажу телевизора, монитора, воздушки, шуруповерта и электрического рубанка. Кроме ФИО4 никто не мог совершить хищение данного имущества, так как когда они ночью распивали спиртное у него дома, кроме него и ФИО4 в квартире никого не было, а уходя утром в больницу, он запер входную дверь. Ущерб причинен ему значительный, стоимость похищенного имущества составила около 70000 руб.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО1 (л.д.122-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома один. В этот день к нему в гости пришел проживающий по соседству ФИО4 Рустэм. Так как ФИО4 ему неоднократно помогал по хозяйству, он решил угостить его спиртным. Распивая спиртное, он стал понимать, что хочет спать, время на тот момент было около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пошел спать, ФИО4 еще находился у него дома, за действиями последнего он не наблюдал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, он направился на процедуры в больницу. Выйдя из дома, он закрыл входную дверь и уехал в больницу. Собираясь в больницу, сохранность своего имущества не проверял. Вернувшись домой из больницы около 12 часов 00 минут, он заметил, что пропал телевизор марки «Sony Bravia» стоимостью 30000 рублей, который находился в комнате. Также он увидел, что с веранды дома пропали принадлежащие ему инструменты, а именно: электрический рубанок марки «Grown» стоимостью 15000 рублей; дрель-шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 5000 рублей; электрическая турбинка марки «Makita»» стоимостью 10000 рублей. При этом, когда он вернулся из больницы, дверь дома также была заперта на ключ, то есть никто не мог проникнуть в дом, пока его не было. В хищении вышеуказанного имущества он подозревает ФИО4, так как тот был неоднократно у него дома и знал, где какое имущество лежит, а также ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он уснул, ФИО4 был у него дома, и что тот делал, он не знает, так как спал. О хищении он сообщил в полицию, после чего приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия с его участием, а также он написал заявление по факту хищения его имущества. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей (л.д. 122-123).

После оглашения показаний потерпевший указал, что поддерживает указанные показания.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО4, с которым она ранее состояла в отношениях, он хотел поговорить о их взаимоотношениях. Так как ей было некогда и она собиралась уходить из дома, она попросила ФИО4 уйти, но он настаивал на разговоре, тогда она разрешила ему остаться у нее дома, сказав, чтобы он позвонил ей когда соберется уходить, чтобы она пришла и закрыла квартиру. Вернулась она домой в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру, увидела ФИО4, а также обнаружила, что на полке шкафа отсутствует принадлежащий ей телевизор марки « TLC» диагональ экрана 81 см, который она приобретала по цене 11 999 рублей. На её вопрос, где телевизор, ФИО4 ответил, что сдал его в комиссионный магазин в ТЦ «Меркурий». Из-за этого она поругалась с ФИО4, и он ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО4 и попросила его прийти для разговора. Когда ФИО4 пришел, она стала спрашивать его, когда он выкупит телевизор и вернет его, на что тот ответил, что заберет телевизор, когда у него будут денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и сказал, что денежные средства за телевизор не будет возвращать, так как она его сильно обидела. После того, как она поняла, что ФИО4 не вернет ей ее имущество, она написала заявление в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 11 999 рублей, который для нее является значительным. В дальнейшем ФИО4 вернул ей денежные средства в сумме 12 000 рублей, в счет возмещения ущерба 128-131).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его хороший знакомый ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, и попросил его подойти в проулок, расположенный в районе указанной улицы, чтобы помочь ему перенести какие-то вещи, подробно ФИО4 ему ничего не объяснял. Он согласился помочь и направился на указанное ФИО4 место, где последний его встретил, при нем находились инструменты. Откуда у ФИО4 данные вещи, он не спрашивал, а тот ему не рассказывал. Вместе с ФИО4 они отнесли данное имущество в хозяйственную пристройку, расположенную за домом <адрес> после чего он направился к себе домой спать. На следующий день или через день ФИО4 ему вновь позвонил и попросил о помощи. Когда ФИО4 подъехал к нему, то попросил взять с собой паспорт и по нему сдать шуруповерт и электрорубанок в комиссионный магазин, на что он согласился. Он думал, что данное имущество принадлежит ФИО4, о том, что оно было похищено последним, он не знал. Вместе с ФИО4 они приехали на такси в комиссионный магазин, расположенный в старом районе г.Большой Камень Приморского края, где он по своему паспорту сдал шуруповерт и электрорубанок, получив 5 000 рублей, которые он сразу передал ФИО4. Тот в свою очередь, дал ему 2 000 рублей, сказав, что это за помощь. То, что это имущество было похищено ФИО4 у ФИО1, ему известно не было (л.д.133-135).

Обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры <адрес>, установлено место и способ совершения преступления в отношении имущества ФИО3 (л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника Мершеева С.А. указал на место совершения преступления – <адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения телевизора, принадлежащего ФИО3 (л.д. 100-106).

Товарным чеком подтверждена стоимость телевизора марки «TCL» модель «LED 32 (81 см) 32S65A, в размере 11 999 рублей (л.д.58).

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт продажи ФИО4 телевизора марки «TCL» по цене 5 000 рублей в магазине «ZELETRONIK» (л.д.59).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – дома <адрес>, установлено место и способ совершения преступления в отношении имущества ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 следа рук на три дактилоплёнки (л.д. 31-37).

Согласно заключению эксперта №358 от ДД.ММ.ГГГГ, три следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения дома <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.175-182).

Справками о стоимости, выданными ИП ФИО5, подтверждена стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: телевизора марки «Sony Bravia» - 30 000 рублей, электрического рубанка марки «Crown» - 15 000 рублей, дрели-шуруповерта марки «Вихрь» - 5 000 рублей, электрической турбинки (УШЬ) марки «Makita» - 10 000 рублей (л.д.185, 187).

Одними из доказательств по делу являются протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84; л.д.61-62), в которых ФИО4 сообщил о совершенных им хищениях телевизора из квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, а также телевизора, электрорубанка, дрели-шуруповерта из <адрес>.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО3, с причинением последнему значительного ущерба, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступлений, согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевшей ФИО3, оглашенные в судебном заседании, согласуются с признательными показаниями самого ФИО4, а также письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО19, последовательны и непротиворечивы, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Суд берет за основу показания, данные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО19, письменными доказательствами. При допросе ФИО4 присутствовал защитник, какие-либо замечания в протоколе допроса не отражены. Непосредственно после обнаружения потерпевшим ФИО1 хищения принадлежащего его имущества, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта №358 принадлежат ФИО4, что подтверждает факт нахождения его в жилом помещении потерпевшего, при этом то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в стационаре ОННП (л.д.118) не ставит под сомнение его причастность к хищению, совершенному в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия не установлено, следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника.

Сколько-нибудь убедительных доказательств о том, что у потерпевших и свидетеля имелись основания для оговора подсудимого, не имеется. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный ФИО3 ущерб составляет 11 999 рублей, то есть более 5 000 рублей. Сама потерпевшая ФИО3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указала на значительность причиненного ущерба, поскольку она не трудоустроена и дохода не имеет.

Причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб составляет 60 000 рублей, то есть более 5000 рублей, данный ущерб для потерпевшего, являющегося пенсионером, является значительным.

Таким образом, сумма ущерба с учетом имущественного положения каждого из потерпевших, составила значительную часть ежемесячного дохода.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по двум преступлениям: его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении имущества ФИО3 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также, по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, холост, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает без матери, принял меры к трудоустройству, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых они были совершены, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО4, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приговором Шкотовского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. К назначенному наказанию на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять – с момента отбытия основного наказания.

Учитывая, что основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы ФИО4 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор в части неотбытого дополнительного наказания подлежит исполнять самостоятельно.

Суд не назначает ФИО4 за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление ФИО4 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО4 ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, его тяжесть, данные о личности ФИО4, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены, вещественные доказательства.

На основании ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ФИО3) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО4 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рогачева