Решение № 2А-600/2017 2А-600/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-600/2017

№ 2а-600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и пеням и штрафам в размере 14421,12 руб., в том числе: по налогу – 4944,01 руб., по пени – 9477,11 руб.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик ФИО2 является плательщиком налогов. По карточкам расчетов с бюджетом по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числиться задолженность, в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 7461,51 руб. 9налог – 2524,55 руб, пеня – 4936,96 руб.), налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учр., адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ – 3697,84 руб. (налог – 1270,07 руб., пени – 2427,77 руб.), налог с продаж – 1631,83 руб. (налог – 548,39 руб., пеня – 1083,44 руб.), недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ – 295,68 руб. (налог – 138 руб., пеня – 157,68 руб.), ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – 1334,26 руб. (463 руб., пеня – 871,26 руб.). Обязанности по уплате налога не исполнял. В действующем программном комплексе (ПК СЭОД) – «АИС Налог», обеспечивающего учет информационных ресурсов и электронную обработку данных, отсутствуют сведения о формировании и направлении требований в адрес налогоплательщика, а также о мерах взыскания задолженности в бесспорном порядке, за счет имущества налогоплательщика и в судебном порядке в размере 14421,12 руб. (налог – 4944,01 руб., пени – 9477,11 руб.). Срок на бесспорное взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества должника по обязательным платежам и санкциям - истек. Административный истец просит восстановить процессуальный срок, признать причину пропуска уважительной, указав, что срок пропущен из-за технических проблем программного обеспечения «ПК СЭОД» на ранних стадиях внедрения, а именно, зависимость от изменений, вносимых разработчиками, отсутствие режимов самоконтроля в ПК СЭОД и массовостью формирования документов взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ФИО2 разъяснено право на подачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ возражений против существа иска или рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 291 КАС РФ.

Исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.57Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст.23НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 57 от 30 июля 2013 года - налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 года N 7-П, и основных положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 88, 89, 113 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 являлся плательщиком указанных в административном иске налогов.

Обязанность по уплате налога ФИО2 не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которая выявлена административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном погашении задолженности в размере 14421,12 руб. (налог – 4944,01 руб., пени – 9477,11 руб.). Сведений о получении требования административным ответчиком в деле нет.

Возражений по заявленным в требовании суммам ФИО2 не представил.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Причины пропуска процессуального срока указанные административным истцом в виде технических проблем программного обеспечения «ПК СЭОД» на ранних стадиях внедрения, а именно, зависимость от изменений, вносимых разработчиками, отсутствие режимов самоконтроля в ПК СЭОД и массовостью формирования документов взыскания – суд не считает уважительными, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие указанных технических проблем суду в нарушении ст. 95 КАС РФ – не представлено.

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств принятия мер к взысканию с административного ответчика недоимки и пени по налогу. Налоговым органом в течение более десяти лет не принимались меры по взысканию указанной задолженности. Меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, инспекцией не применялись.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, полагая, что налоговым органом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства уважительности пропуска такового. Причины, на которые ссылается административный истец, уважительными не являются.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска – отказать.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании недоимки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: