Решение № 2-626/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-626/2019

к делу № 2-626/19 23 RS 0024-01-2019-000339-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 июня 2019 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НАО «Славянское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

определил:

ФИО2 обратился с иском к НАО «Крымское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2017 на автодороге Крымск-Джигинка 42+730 произошло дорожно-транспортное происшествие, он двигаясь по Тихорецкому проспекту на автомобиле Лексус IS250 гос. номер (...)-, с разрешенной на данном участке ПДД скоростью, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль был поврежден. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт», согласно акта осмотра (...)- от 27.12.2017 г. сумма ущерба составила 132 618 руб.13 коп., о проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. В адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края было направлено обращение по вопросу ответственного лица за обслуживание участка улично-дорожной сети в районе места дтп. Согласно ответа от 22.10.2018 г. указано, что участок автомобильной дороги г.Крымск-Джигинка км 42+730 является государственной собственностью Краснодарского края и состоит на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор», содержание автомобильной дороги г.Крымск-Джигинка на участке км 0+000 - км 38+996, км 39+027 - км 51+000 обеспечивала подрядная организация НАО «Крымское ДРСУ» в соответствии с государственным контрактом. 03.11.2018 г. в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор», НАО «Крымское ДРСУ» направлены претензии в целях досудебного урегулирования спора. В течении 10 дней выплат на счет истца не поступило. Просит суд взыскать с ответчика НАО «Крымское ДРСУ» ущерб в размере 132 618,13 коп., госпошлину 3 852 руб., расходы по составлению калькуляции 10 200 рублей, моральный вред 5000 руб., расходы по анализу документов и составлению претензии 70000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика НАО «Славянское ДРСУ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ФИО2 в Крымский районный суд было подано исковое заявление о возмещении ущерба к НАО «Крымское ДРСУ», ввиду снятия с учета НАО «Крымское ДРСУ» в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения, ответчиком по настоящему делу является НАО «Славянское ДРСУ». Как следует из материалов административного дела, в 22 часа 45 минут 6 ноября 2017 года ФИО2, управляя автомобилем Лексус IS 250 гос.номер (...)-, на участке а/д Крымск - Джигинка 42+730м не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде выбоины, данный факт подтверждается определением № (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017г. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Размеры выбоины, которая якобы послужила причиной повреждений автомобиля Лексус IS 250 гос.номер (...)-, документально не установлены, оснований полагать, что вышеуказанная выбоина превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, нет. Документы, подтверждающие превышение предельных размеров выбоин на участке а/д Крымск - Джигинка 42+730м, отсутствуют. Таким образом, представленными документами не подтверждается наличие вины предполагаемого причинителя вреда (НАО «Славянское ДРСУ»). Ввиду отсутствия актов компетентных органов о привлечении к ответственности ответчика в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании участка а/д Крымск - Джигинка 42+730м, на котором истец допустил наезд на выбоину, противоправность действий предполагаемого причинителя вреда (НАО «Славянское ДРСУ»)не установлена и не доказана. Как установлено в определении № (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017г. причиной наезда на препятствие в виде выбоины на участке а/д Крымск - Джигинка 42+730м является тот факт, что Истец не справился с управлением, находясь за рулем автомобиля Лексус IS 250 гос.номер У496МС 123. Соответственно, вина в причинении вреда автомобилю Лексус IS 250 гос.номер У496МС 123 полностью лежит на истце. Наличие причиненного вреда автомобилю Лексус IS 250 г/н (...)- подтверждается заключением эксперта (...)- от 27 декабря 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250, гос.номер У (...)-, в котором соответственно определен и его размер. Размер расходов на восстановительный ремонт LEXUS IS 250, гос.номер (...)-, содержащийся в выводах заключения эксперта (...)- от 27 декабря 2017 года, значительно завышен относительно среднерыночных цен на запасные части и на оказание услуг по их замене. Кроме того, в заключении эксперта исследованы те узлы, информация о повреждении которых в результате рассматриваемого ДТП не подтверждена документально. Таким образом, размер ущерба нельзя считать доказанным. Из представленных материалов и имеющихся документов невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП с наличием выбоины на участке а/д Крымск - Джигинка 42+730ми повреждениями автомобиля Лексус IS 250 гос.номер (...)-, указанному в заключении эксперта. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 ноября 2017 года в 22 часа 45 минут ФИО2, управляя автомобилем Лексус IS 250 гос.номер (...)-, на участке а/д Крымск - Джигинка 42+730м не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде выбоины, что подтверждается определением № (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017г.

Автомобиль «Лексус IS 250» гос. номер (...)- принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...)-.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что доказательств вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, связанному с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

В материалах, представленных из ГИБДД, отсутствуют указания на размеры выбоины, ее глубину, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не позволяет сделать вывод о нарушении предельных размеров выбоины и установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца «Лексус IS 250» гос. номер (...)-.

Кроме доказательств вины ответчика в причинении вреда, истец обязан представить доказательства размера причиненного ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО2 представил суду заключение ООО «Эксперт» (...)- от 27.12.2017 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 250» гос. номер (...)- - 132 618 руб.13 коп.

Суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как из его содержания невозможно определить, каким образом эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. На странице 12 заключения, в таблице № 1 указана стоимость работ, материалов и запасных частей, при этом в тексте заключения отсутствует описание стоимости конкретных запчастей, подлежащих замене или ремонту, описание стоимости конкретных работ по восстановительному ремонту, описание стоимости конкретных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к НАО «Славянское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июня 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.